Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/749 K.2021/36

... 14. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

KARAR

ESAS NO

2018/749 Esas

KARAR NO : 2021/36

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR

1- ... - ... ... 2- ... - ....

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

... - ......

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/11/2018

KARAR TARİHİ : 21/01/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri tarafından kurulan iş ortaklığının yüklenici olduğu, " ... İli Merkez İlçesi ... Köyü 571 adet konut 1 adet cami ve 2 adet ticaret merkezi inşaatları ile altyapı ve çevre düzenlemesi işi"nin tüm ahşap imalatlarının anahtar teslimi, malzemeli, götürü bedelle yapımı hususunda davalı şirket ile 03/01/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkillerinin işin bedelini ödemelerine ve ... ....

Noterliğinin 02/01/2018 tarihli ve 00161 yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen davalı şirketin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, tüm bu çabaların ardından sonuç alınamadığından başka bir firma ile sil baştan inşaata yeniden başlandığını, yeni şirketle 1.298.000,00 TL götürü bedelli anlaşıldığını ve bu bedelinde ödenmek zorunda kalındığını, davacıya yapılan fazla ödemenin tahsili için ... ....

İcra Müdürlüğünün 2018/4761 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin itiraz üzerine durduğunu, talep edilen alacağın sözleşme hükümlerine ve taraflar arasındaki cari hesaba dayandığını belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, sözleşmede işin bitiş tarihinin 30/05/2017 olarak kararlaştırıldığını, fakat müvekkilinin yüklendiği iş gereği şantiyenin belirli bir safhaya gelmesi ve müvekkiline yapılacak yerlerin bırakılması gerektiğini, davacı tarafça bu işlemlerin geciktirildiğini ve teslim tarihinin uzamasına sebep olunduğunu, zira ilk olarak numune dairelerin müvekkilinin çalışma sahasına bırakılmasının 14/04/2017 tarihinde, diğer dairelerin ise 2017'nin Haziran ayından sonra gerçekleştiğini, işin teslim süresine ilişkin olarak müvekkiline yüklenebilecek hiçbir kusur bulunmadığını,

kullanılacak malzemenin davacı tarafın onayına sunulduğunu ve ondan sonra kullanıldığını, ayrıca kalan malzemelerin de davacı tarafından anlaşılan diğer firmalarca kullanıldığını, davacı tarafın çalışma sahasını geç teslim etmesine karşın müvekkilinin gayretli çabalarıyla 202 dairelik kısmın ahşap işlemlerinin tamamlandığını, kalan kısma geçilmeden davacı tarafın sözleşmeyi fesh etmek istediğini fakat taraflar arasında mutabakat sağlanamadığını, sözleşme devam etmesine rağmen davacı tarafın başka bir firma ile anlaşarak kalan kısımları tamamladığını belirterek davanın reddini,

alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle fazla ödemenin istirdatı için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, ... ...Dairesinin 2018/4761 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ... ...Dairesinin 2018/4761 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklılar tarafından davalı şirketinde aralarında yer aldığı borçlular hakkında 03/04/2018 tarihinde, 562.711,11 TL asıl alacak, 12.175,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 574.886,48 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, davacının davalıya göndermiş olduğu ihtarnamenin tarihinin, dava dışı şirket ile imzaladığı sözleşmenin tarihinden sonra olduğu, bu süreç zarfında davalı ve davacı arasındaki sözleşmenin devam ettiği ve ahşap işlerinin yapılması ile ilgili iki sözleşmenin de geçerli bulunduğu, hangi imalatın kimin tarafından yapıldığı ile ilgili tespitin taraflar arasındaki hakedişler olmadan mümkün olmadığı ve dosya içeriği incelendiğinde davalı ve davacı tarafından imzalanan hakedişlerin dosyaya kazandırılmadığının tespit edildiği, dosyaya kazandırılmış olan ...

İdaresi Başkanlığı ile davacı arasında imzalanan hakedişler incelendiğinde taraflar arasındaki sözleşmenin bitiş tarihi olan 30/05/2017 tarihinden sonra yapılan ilk hakediş olan 9 nolu ve 05/06/2017 tarihli hakediş de B1 Tipi 23 adet blok için; betonarme imalatlarının %63,35, duvar imalatlarının %43,75 ve cephe imalatlarının %34,11 oranında, C1 Tipi 13 adet blok için; betonarme imalatlarının %72,58, duvar imalatlarının %58,18, cephe imalatlarının %36,72 ilerleme oranında olduğunun tespit edildiği,

davalı tarafından yapılması gereken ahşap işlerinin betonarme, duvar ve cephe imalatları tamamlanmadan yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı göz önüne alındığında, taraflar arasında imzalanan ve bitim tarihi 30/05/2017 olarak belirlenen sözleşmenin iş bu bitim tarihinden sonra bile ahşap imalatlarının yapılmasına hazır durumda olmadığının anlaşıldığı, bu durumda, davacı yanın davalıya iş yerini teslim etmekte geciktiği, bu gecikmeninde sözleşme süresine ilave edilmesi gerektiğinin düşünüldüğü,

davalı tarafından yapılan imalat bedelinin, hakediş kesintileri ve cezaların göz önüne alınabilmesi için, taraflarca imzalanmış olan hakedişlerin ve dava dışı şirket ile imzalanmış olan hakedişlerin dosyaya kazandırılması gerektiği belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca sunulan belgelerden sonra düzenlenen 14/10/2020 tarihli raporda; davacı adi ortaklığın dava konusunu oluşturan Çankırı ... köyüne ait iş ile ilgili yapmış olduğu kayıtların incelenmesinde, davalı şirkete 2016 yılında 600.000,00 TL ve 2017 yılında 381.600,00 TL olmak üzere toplam 1.021.600,00 TL'lik ödeme yapmış olduğu, ödemeye dayanak belgelerin sunulduğu, davalı şirket tarafından bu işle ilgili olarak herhangi bir fatura düzenlenmediği, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında Çankırı ... köyüne ait herhangi bir kayıta rastlanılmadığı,

davacılar vekilinin 26/03/2020 tarihli dilekçesi ekinde ...Çelik Kapı'nın davacı iş ortaklığına kesilmiş muhtelif faturaları sunduğu, bu faturalar incelendiğinde, fatura içeriğindeki imalatların nerede kullanıldığı, dava konusu iş için mi yoksa bir iş için mi imal edildiği hakkında herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı, dosyaya kazandırılmış olan ...

İdaresi Başkanlığı ile davacı arasında imzalanmış olan hakedişler değerlendirildiğinde ise, davalının dava konusu iş ile ilgili ne kadar imalat yaptığı ve davacının, davalının yaptığı işlerden sonra ne kadar imalat yaptırdığı ile ilgili net bir sonuca ulaşılmasının mümkün olmadığı, ayrıca davacı tarafın işten el çektirmesi anında yapılmış olan imalatlar ile ilgili herhangi bir tespitin dosyaya sunulmadığı, bu durumda dava konusu iş ile ilgili tarafların beyanları üzerinden hesaplama yapılması gereğinin hasıl olduğu,

davacının davalıya göndermiş olduğu 02/01/2018 tarihli ihtarnamede, davalı tarafından B1 bloktan 8 adet, C1 bloktan da 2 adet imalat yapıldığının beyan edildiği, her bir blokta 16 daire olduğu göze alındığında (8+2) x16=160 dairenin imalatlarının yapıldığının hesaplandığı, bu durumda da 160/577=%27,73 ilerleme oranı ile sözleşme bedelinin çarpılması sonucu (%27,73x1.400.000,00 TL x1,18 KDV=) 458.099,66 TL tutarında imalat yapıldığının hesaplanabildiği, davalı vekilinin 10/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, 202 dairelik kısmın ahşap işlerinin tamamlandığının belirtildiği,

bu durumda ise 202/577=%35 ilerleme oranıyla sözleşme bedelinin çarpılması sonucu (%35x1.400.000,00 TL x 1,18 KDV=) 578.200,00 TL tutarında imalat yapıldığının hesaplanabildiği, davalı şirkete toplam 1.021.600,00 TL'lik ödeme yapıldığı, mahkemece, davacı beyanının takdire esas alınması durumunda davacının davalıya (1.021.600,00 TL-458.099,60 TL =) 563.500,40 TL tutarında, davalı beyanının esas alınması durumunda ise davacının davalıya (1.021.600,00-578.200,00 TL=) 443.400,00 TL fazla ödeme yapmış olduğu hesaplanmıştır.

Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında Çankırı İli ...

Köyü 571 adet Konut, 1 adet Cami Ve 2 adet Ticaret Merkezi İnşaatları İle Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi işi kapsamında tüm ahşap imalatlarının anahtar teslimi götürü bedelli yapımı hususunda sözleşme imzalandığı, sözleşmede işin teslim tarihinin 30/05/2017 olarak kararlaştırılmasına rağmen, davacılar ile dava dışı...arasında imzalanmış 9 nolu ve 05/06/2017 tarihli hakedişe göre iş yerinin teslim tarihi itibariyle dahi sözleşme konusu imalatlara başlanmasına hazır durumda bulunmadığı, yapılan imalatlar konusunda taraflar arasında hakediş düzenlenmediği,

davacılar tarafından eksik imalatların tamamlanması hususunda, dava dışı şirket ile 09/08/2017 tarihinde sözleşme imzalanmasına rağmen, davalı şirkete eksik ve ayıpların tamamlanması hususunda 02/01/2018 tarihinde ihtarname keşide edildiği, davacılar tarafından, davadan önce yapılmış bir durum tespiti veya mahkemece yaptırılmış bir tespit raporunun sunulmadığı, dava dışı şirket tarafından yapıldığı iddia edilen imalatlara ilişkin fatura içeriğindeki imalatların dava konusu iş için kullanıp kullanılmadığının tespit edilemediği, tarafların yapılan imalatların miktarı konusunda uyuşamadığı,

eksik bırakılan imalatlar dava dışı şirkete tamamlatıldığından ve davacılar tarafından eksik bırakılan imalatlar yönünden herhangi bir delil sunulmadığından davalı taşeron şirketin savunmasına itibar edilmesi gerektiği, bilirkişiler tarafından tarafların beyanları esas alınmak suretiyle hesaplama yapıldığı, davacılar tarafından eksik bırakıldığı iddia edilen imalatların tespitine yönelik herhangi bir belge ibraz edilmediğinden ve davalı şirketin savunmasına itibar etmek gerektiğinden, dava konusu iş için davalıya 1.021.600,00 TL ödeme yapıldığı buna karşılık yapılan imalat tutarının 578.200,00 TL olarak hesaplandığı,

buna göre davacılar tarafından davacı şirketin 543.400,00 TL tutarında fazla ödeme yapıldığı kanaatine varılmakla ve davalı taraf davadan önce temerrüte düşürülmediği göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi reddedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...