Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/792 K.2021/602

...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVALI : ... -

VEKİLİ

Av. ... - ... ....

DAVA

Tazminat(Cismani Zarardan Kaynaklı Maddi Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/11/2018

KARAR TARİHİ : 29/09/2021

KARAR YAZMA TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. 01/12/2016 günü...

İlinden Manisa yönüne doğru 48. Km'de sürücü müvekkili ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyir halinde iken kontrolsüz şekilde geçmek isteyen ... yönetimindeki... plakalı traktör ile çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'ün araç içerisinde sürücü olduğunu ve ciddi şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde... plakalı traktör şoförünün asli kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkili ...'e Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Engelli Sağlık Kurulu tarafından % 59 kişisel engel raporu verildiğini,

müvekkilinin çalışamaz hale geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davanın kabulüne, müvekkili ... için temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle birlikte 100,00TL iş göremezlik maddi tazminatına, 100,00.TL bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminata ve 100,00.TL tedavi gideri nedeniyle maddi tazminatı olmak üzere toplam 300,00.TL maddi tazminat ile birlikte yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden 2017 T 5159/2 numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamadığını ve davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılamadığını, müvekkili şirkete yapılan başvurunun yetersiz olması nedeniyle dava şartlı yerine getirilemediğinden huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemekle kazaya karışan aracın 0001 - 0210 - 171185169 poliçe numarası ile 17/08/2016 - 17/08/2017 tarihleri arasında müvekkili şirkete sigortalı olduğunu,

müvekkili şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, gerçekleşen kaza olayında da öncelikle kusur durumunun net ve kesin olarak tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin belirlenmesi için Özürlülük Ölçütü sınıflandırması yönetmeliğine göre rapor alınması gerektiğini, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden ve geçici bakım giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, sorumlunun SGK 'na ait olduğunu, davacının gelir durumunun somut belgelerle ispat etmesi gerektiğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 1153 sayı ve 31/05/2019 tarihli raporunda özetle; 01/12/2016 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırmasına göre bedensel özür oranının %74 (yüzde yetmiş dört) olduğu, Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 6 (altı) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 24 (yirmi dört) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İtiraz üzerine Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 1500087 sayı ve 16/03/2021 tarihli raporunda özetle; 01/12/2016 tarihli trafik kazasına bağlı olarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybına göre, çalışma ve kazanma gücü kaybının oranın %73 olup tedavisine başlanmasından itibaren tedavi sürecinin ortaya bakıcı ihtiyacının 6 ay, tıbbi iyileşme sürecinin 24 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

01/11/2019 tarihli trafik kusuruna ilişkin makine mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda özetle; ... plakalı davalı sigortalı traktör sürücüsü ...'nın değerlendirme bölümünde açıklanan Hala ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 57/a-b maddelerinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (h) bendinde yer alan “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal ettiğinden dolayı olayda % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...'ün değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 471d,

52/a ve 57/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiğinden dolayı olayda % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğunu, Olaya asli kusuru ile neden olan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın 0001-0210-171185 169 sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 17/08/2016- 17/08/2017 devresi için davalı yana sigortalı bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Adli Tıp Uzmanı bilirkişi ile Aktüerya bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 10/03/2020 tarihli raporda, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 09/05/2018 tarihli rapora göre bedensel özür oranı %74, bakıcı ihtiyaç süresi 6 ay , Tıbi iyileşme süreci 24 aya kadar uzayacağına dair rapor dikkate alınarak tespit edilen ve hesaplamalar sonucunda.

Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığını , tedavi giderleri açısından ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 310.000,00-TL. sı olduğunu, Davalı ... şirketinin 28.12.2017 tarihinde temerrüdünün oluştuğunu, Davacı ...'ün, trafik kazası sonucu uğradığını, ZMMS Genel Şartları ve Eki Düzenlemelere Göre Değerlendirme ve Hesaplamada.

Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 20.249,66-TL Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının , 286.614,12-TL. Bakıcı Gideri: nedeni ile oluşan maddi zararının, 6.240,97-TL. Tedavi Gideri; nedeni ile oluşan maddi zararının, 3.750,00-TL. olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Adli Tıp Uzmanı bilirkişi ile aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından sunulan itiraz ve beyan dilekçeleri üzerine dosya ek rapor düzenlenmesi amacıyla bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 23/06/2021 tarihli raporda özetle.

Mahkeme tarafından Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 16/03/2021 tarihli son maluliyete ilişkin rapor gözetilerek bu kapsamda ek rapor alınmasına karar verildiğini, Yargıtay 17 H.D.nin 14/01/2021 tarihli 2020/2598 Esas, 2021/34 Karar sayılı ilamına göre THR 2010 yaşam tablosu esas alınmasına göre tazminat hesaplamasının yapıldığını.

Buna göre geçici iş görmezlik tazminatının 34.352,90.TL olup %75 kusur tenkisi yapıldığında 25.899,67.TL olup Gör.Öde.Tenzili edildiğinde, 20.249,66.TL geçici iş görmezlik tazminatı olup, sürekli iş görmezlik tazminatı yönünden, %75 kusur tenkisi yapıldığında 497.816,75.TL sürekli iş görmezlik tazminatı olup bakıcı ihtiyacı 6 ay H.Ü.Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporu ile belirlendiğinden kusur tenkisi de yapılması ile birlikte 7.900,87.TL bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zarar olduğunu.

Davacı vekili tarafından sunulan 06/08/2021 tarihli ıslah talep artırım dilekçesinde özetle; 23/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda alacak miktarlarının hesaplandığını, buna göre sürekli iş göremezlik için 309.700,00 TL olarak ıslah ettiklerini, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep ettiklerini beyan etmiştir. Islah tamamlama harç makbuzunu dosyaya sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çift taraflı yaralamalı trafik kazası neticesinde araç sürücüsü olan davacının geçici ve sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi tazminat ile bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin tazmini isteminden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, kaza sebebiyle davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı ile bakıma muhtaç kalıp kalmadığı, geçici iş göremezlik tazminat ile bakıcı giderlerini sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı, faizin niteliği ve başlangıcı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.

Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”.

Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu'nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır.

Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı)

Tüm dosya kapsamı ile alınan maluliyet, kusur ve hesap bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde,

01/12/2016 günü... İlinden Manisa yönüne doğru 48. Km'de sürücü müvekkili ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyir halinde iken kontrolsüz şekilde geçmek isteyen ... yönetimindeki... plakalı traktörün çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'ün araç içerisinde sürücü olduğunu ve ciddi şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde... plakalı traktör şoförünün asli kusurlu olduğunu

Tazminata konu olayın 01/12/2016 tarihinde... İlinden Manisa yönüne doğru 48. Km'de sürücü davacı ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyir halinde iken kontrolsüz şekilde geçmek isteyen davadışı ... yönetimindeki... plakalı traktörün çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, davacı ...'ün araç içerisinde yolcu konumunda olduğunu ve ciddi şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde... plakalı traktör şoförünün asli kusurlu olduğunu, davacının malul kaldığını, davalı şirketin ... plakalı aracı sigortalayan şirket olduğu, sorumluluğunun 01/12/2016 tarihli kaza tarihini kapsayan 0001-0210-171185 169 sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 17/08/2016- 17/08/2017 ZMSS trafik poliçesine dayandığı,

Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 16/03/2021 tarihli raporda, davacının 01/12/2016 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranın %73 (yüzde yetmiş üç) olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 6 (altı) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 24 (yirmi dört) aya kadar uzayabileceği belirlendiği;

Trafik kusur bilirkişinin raporuna göre; ... plakalı davalı sigortalı traktör sürücüsü ...'nın“kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal ettiğinden dolayı olayda % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...'ün olayda % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğunu belirlendiği,

Davalı ... şirketinin hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı ... şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin ve adli tıp uzman bilirkişinin 23/06/2021 tarihli ek raporunda belirlenen ve davacı vekilinin HMK.nun 26.maddesine göre talebine bağlı kalınarak.

309.700,00.TL sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat, 100,00.TL geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat, 100,00.TL bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminat ile 100,00.TL tedavi gideri nedeniyle maddi tazminat olmak üzere toplam 310,000,00.TL maddi tazminat mahkememizce kabul edilerek, kabul edilen tazminatın temerrüt tarihi olan 28/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-)Davanın KABULÜ ile, 309.700,00.TL sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminatı, 100,00.TL geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminatı, 100,00.TL bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminatı ve 100,00.TL tedavi gideri nedeniyle maddi tazminatı olmak üzere TOPLAM 310,000,00.TL MADDİ TAZMİNATIN temerrüt tarihi olan 28/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 21.176,10.TL karar ilam harcının, dava açılışında alınan 35,90.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 5.288,90.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.324,80 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 15.851,30.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 35,90.TL peşin harç, 5.288,90.TL ıslah harcı, 240,35 TL tebligat ücreti, 1.645,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 7.246,05.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.150,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 29/09/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸