Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/815 K.2022/198

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı Vekili Dilekçesinde. Müvekkili ile davalı arasında mal alışverişi olduğu ve malların irsaliyeli fatura ile davalıya teslim edildiğini, Müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen 6 adet irsaliyeli faturaya istinaden davalıdan alacaklı olduğunu, davalının söz konusu faturalar nedeniyle davalının bir kısım ödeme yaptığını, 13.963,20 TL alacağının kaldığını, söz konusu alacağının ödenmemesi nedeniyle alacak ve işlemiş faizi olmak üzere 14.541,18 TL üzerinden Ankara ...

Müdürlüğünün 2018/9725 E. sayılı dosyasında icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu davacının yasal süresi içerisinde faturalara itiraz etmemiş olması nedeniyle takibe itirazının haksız olduğunu, Müvekkilinin asıl alacağa takip tarihine kadar TTK'nun 1530/4 maddesi gereğince faiz talep edebileceğini, ayrıca faizin TTK'nun 1530/7 maddesine göre talep edebileceğini, belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında alım satım ilişkisi kurulmadığını ve müvekkilinin mal alımının söz konusu olmadığını, müvekkiline mal gönderilmediğini, malın teslim edilmediğini, teslim edilemeyen faturalarda itirazın söz konusu olmayacağını, faturalardaki imzaların kime ait olduğu ve kime teslim ediliğine ilişkin bilgilerinin olmadığını, müvekkilinin siparişte vermediğini, malda teslim almadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; taraflar arasında olduğu iddia edilen satım sözleşmesi gereğince edim yerine getirildiği halde bedelin ödenmediğinden bahisle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların tacir olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Uyuşmazlık; taraflar arasında satımın ve mal tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği, faturaların davalıya teslim edilip edilmediği, davacının takibe konu faturalar nedeniyle takip tarihi davalıdan alacaklı olup olmadığı takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarına ilişkidir.

DELİLLER

Ankara ... Müdürlüğünün 2018/9725 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 13.963,20 TL asıl alacak, 577,98 TL işlemiş faiz toplamı 14.541,18 TL fatura alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 28/08/2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 28/08/2018 tarihinde borca ve ferilerin tamamına itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür. Ankara CBS'nin 2019/20959 Soruşturma sayılı dosyası dosyamıza uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, tarafların ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, bilirkişi ...

28/06/2019 tarihli raporunda; davacı ve davalı yana ait 2018 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, her iki yanın yasal defterlerinin de sahipleri lehine delil vasfı taşıdığı, davacı yanca davalı yana tanzim edilen ve uyuşmazlığa konu olan 31.05.2018 tarih ve 123196 nolu 1.922,40 TL bedelli, 01.06.2018 tarih ve 123229 nolu 12.636,00 TL bedelli faturaların davalı yana usulüne uygun olarak tesliminin dava dosyası üzerinden kanıtlanamadığı ispat yükünün davacı yana ait olduğu,

davacı yanca uyuşmazlığa konu malların davalı yana usulüne uygun olarak teslimini kanıtladığı takdirde davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 13. 963,20 TL asıl alacağa hak kazanacağı, mevcut durumda Takip ve dava tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan isteyebileceği bir alacağının bulunmadığı, davalı yanın davacı yandan 595,20 TL alacaklı olduğu, davalı yanca uyuşmazlığa konu olan malların kendileri tarafından teslim alınmadığı,

Şirket çalışanı ... 'nin eşi...Tarafından teslim alınmış olduğunu, ... tarafından şirket kaşelerinin yaptırılmak suretiyle firmaları adına toptancı firmalardan mal alınarak ve kendi adlarına sahte senet düzenlendiği iddiasıyla,...

Hakkında Suç duyurusunda bulunduklarını, mevcut soruşturmaların Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/153064 ve 2016/153061 nolu dosyalar Üzerinden yürütüldüğünü beyan etmiştir. davalı yanca beyan edilen mevcut savcılık soruşturmaları hakkındaki takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemenize ait olduğu mütalaa edilmiştir.

Akabinde davalının bildirmiş olduğu tanık ... 'nin mahkememizce beyanı alınmıştır.

Davalı şirket tarafından eşine karşı suç duyurusunda bulunulan ve soruşturması devam eden tanık... 'nin; "...Organizasyon şirketinde 3-4 yıl kadar önce Nisan ayında başladım, Ağustos ayına kadar sigortalı olarak çalıştım, ancak yılını tam olarak hatırlamıyorum, ancak Gölbaşı Devlet Hastanesinin kantinini ...Organizasyon şirketi işletiyordu, eşime ve kayın pederime sözleşme yapıp devretmişlerdi ancak bunun yasal olmadığını sonradan öğrendik, ben de bu sırada hastanenin kantininde şirketin SGK'lı işçisi olarak görev yapıyordum, tezgah arkasında satış yapıyordum, davacı şirketi hiç bilmiyorum, ne sattıklarını dahi bilmiyorum,

çünkü çok fazla günlük mal dağıtımı ve teslimi için gelen şirket oluyordu, gelen malları ben, eşim veya kayın pederim teslim alıyorduk, sevk irsaliyesiyle geliyordu, sevk irsaliyelerine o an hangimiz müsaitse imza atıyorduk, ben ve eşim genelde imza atıyordu ancak kesinlikle şirketin resmi senetleri ile ilgili herhangi bir yerde imzam yoktur, ayrıca ...Organisazyonun teslim alma ile ilgili şirketin yetki verme durum yoktur, ancak plasiyerler kaşe basıp imza atmadan teslim yapmadıkları için şirketin bize bıraktıkları kaşeyi sevk irsaliyesine basıyorduk ve sonra imzalıyorduk,

başkaca bilgim ve görgüm yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, tanık beyanlarına, alınan gerekçeli bilirkişi raporuna , tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre; Taraflar arasında ticari satım ilişkisi sabit olmakla birlikte, davacının bakiye alacağının olduğuna, faturalara konu malların davalıya teslim edildiğine ilişkin davalının eşi hakkında suç duyurusunda bulunduğu ve soruşturması devam eden tanığın beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, tarafsız bir delil ile davasının ispat edilemediği, mahkememiz nezdinde kabul edildiği sabit olmakla, davacının bu yöndeki iddiası yerinde görülmemiş ve davanın reddine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 175,62 TL harçtan mahsubu ile bakiye 94,92 TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan 8,50 TL vekalet harcı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2022

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸