Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/850 K.2023/165

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar T.C.

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/850

KARAR NO : 2023/165

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI :... ... mersis nolu

VEKİLLERİ

Av. ... [elektronik tebliğ]

DAVALI : ... ... mersis nolu

VEKİLİ

Av. ... [elektronik tebliğ]

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/11/2017

KARAR TARİHİ : 14/03/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2023

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında imzalanan 25/01/2016 tarihli sözleşme kapsamında davacı yüklenici tarafından edimlerin yerine getirilerek davalıya teslim edildiğini, davalı tarafa teslim edilmiş olan işlerin bedelinin zamanında ödenmediğini, davalı tarafa 24/07/2017 tarihinde ihtarname keşide edilmesine rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının ...25. İcra Dairesinin 2017/30415 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı tarafın düzenlemiş olduğu 4 adet fatura bedelinden 166.077,55 TL alacaklarının ödenmediğini beyan ettiğini, ancak bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresinde davacının alacağının bulunmadığını, taraf ticari defterlerinin incelenmesi halinde durumun ortaya çıkacağını, davalının işçilerine karşı yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemiş olması nedeniyle müvekkiline sorumluluk yüklenilemeyeceğini, sözleşmenin 27. maddesinde de bu durumun açıklandığını belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davacının oluşan cari hesap alacağı ve aleyhine yapılan takipler nedeni ile fazladan ödediğini beyan ettiği bedelleri ödenmesine ilişkin yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Kesin süre başlıklı 94/2. maddesi "Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder.

Kesin olduğu belirtilmeyen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir; bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez." hükmünü, 94/3. maddesi "Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar." hükmünü, İspat yükü başlıklı 190/1. maddesi "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." hükmünü, Delil ikamesi için avans başlıklı 324/2. maddesi "Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir.

Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır." hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, mahkememizce tarafların delilleri toplandıktan sonra davanın niteliği dikkate alınarak 27/09/2022 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile SMMM ve borçlar mevzuatı konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmasına ve her bir bilirkişi için 1.500,00 TL ücret takdirine karar verildiği, davacı vekili tarafından ücretin yatırılmaması nedeniyle mahkememizin 13/12/2022 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile bilirkişi ücretinin yatırılması hususunda davacı vekiline iki haftalık kesin süre verildiği,

kesin süreye ilişkin olarak yerine getirilmesi gereken hususun ve uyulmaması halinde oluşacak sonucun hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklandığı, muhtıra yerine geçmek üzere açıklamayı içeren duruşma tutanağının davacı vekiline usulüne uygun olarak elektronik tebligat yolu ile 31/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde davacı vekili tarafından bilirkişi ücretinin dosyaya yatırılmadığı,

davacının HMK'nin 324/2. maddesi uyarınca bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasının gerektiği, davanın niteliği dikkate alındığında hakimin hukuki değerlendirmesi ile sonuca gidilebilecek ve karar verilebilecek nitelikte davalardan olmadığı, teknik inceleme yapılmasının ve hakimin bilirkişiden bu hususlarda rapor almasının gerektiği, HMK'nin 190/1. maddesi uyarınca ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede bu durumun aksinin kararlaştırıldığına ilişkin bir hükmün bulunmadığı,

mevcut dosya durumu itibari ile davacının iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Ankara BAM 23. HD. 26/01/2022 tarih, 2020/629 e, 2022/40 k).

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.204,35 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 2.024,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 29.681,59 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/03/2023

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.