Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/898 K.2023/168

... 3-... .. VEKİLLERİ : Av. ... Av...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/12/2018

KARAR TARİHİ : 21/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21.03.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

30.07.2018 tarihinde davalı....’nın kontrolündeki ... plakalı aracın kırmızı ışıkta durmayıp, yolu karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ....’e çarptığını, bu kaza sonucu müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, kazanın akabinde ....ne kaldırılan müvekkilinin uzunca bir süre bilinci kapalı olarak ve solunum cihazına bağlı şekilde yoğun bakımda kaldığını, 30.07.2018- 26.08.2018 tarihleri arasında hastanede yatmak durumunda kalan müvekkilin sol gözünde tahribat olup odaklanma problemi ile geçirdiği bu ağır kazanın sonucu olarak denge problemi yaşamakta,

yani müvekkilinin hali hazırda fiziksel olarak günlük yaşamını idare ettiremeyip yanında sürekli refakatçi bulunmadan hareket edemediğini, meşakkatli bir bakıma ihtiyacı olan müvekkilinin içinde bulunduğu durumdan ötürü duyduğu acı ve keder ile bakıma muhtaç hale gelmesinden ötürü hissettiği ıstırabın çok yoğun olduğunu, fizik tedavi masraflarından yol masraflarına kadar birçok maddi külfetin asgari ücretle çalışan kızının omuzlarına bindiğini ve bir anne olarak bu durumun müvekkiline derin bir üzüntü verdiğini, kaza sırasında müvekkilin dişinin kırıldığını, bunun için diş tedavisi gördüğünü,

son olarak kazada aldığı darbenin etkisi ile menüsküsünün koptuğunun tespit edildiğini, ...

Hastanesinde ameliyat olduğunu ve tedavisinin halen devam ettiğini, müvekkilinin hayatta kalmayı başardığını, fakat sağlığına tam olarak kavuşamadığı gibi, ne zaman tam olarak düzeleceği veya düzelip düzelemeyeceğinin de tam olarak belli olmadığını, müvekkilinin kazadan sonra 26.08.2018 tarihine kadar solunum cihazına bağlı olarak yoğun bakımda yattığını, bu süre zarfında özel fizik tedavi hizmeti almak zorunda kaldığını ve sonrasında fizik tedavi, bakım ve hastane masrafları için 19.721,77 TL ödeme yapıldığını, bu sürecin sonuçlanmayıp halen devam ettiğini,

ulaşım gideri olarak faturalandırılabilen 756.40 TL ve medikal malzeme gideri olarak 340,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin tam olarak sağlığına kavuşamadığı için sağlık harcamalarının halen devam ettiğini, müvekkilinin 30.07.2018 tarihinden sonra çalışamadığını, sabit işi dışında yapmış olduğu tercüme faaliyetlerini yerine getiremediğini, müvekkilinin sabit ücreti dışında tercüme faaliyetlerinden dolayı aylık 3.000,00 TL geliri bulunmakta iken bu gelirinden de mahrum kaldığını, müvekkili ...in yaşanan bu süreçten en az annesi kadar etkilendiğini, hayattaki tek dayanağı, en sevdiği kişinin ölümden döndüğünü,

annesinin yaşadığı tüm sıkıntılara ortak olduğunu, maddi ve manevi olarak çok büyük sıkıntılar yaşadığını ve yaşamaya devam ettiğini, davalı ...’ye 20.09.2018 tarihinde ...Noterliğinden...

Yevmiye numaralı ihtarname ile keşide edildiğini, ihtarnamenin davalıya... için 100.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000,00 TL maddi (19.721,77 TL yapılan harcamalar için, 5.278,23 TL mahrum kalınan ve kalınacak kazanç kaybı için), müvekkili ... için ise 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 150.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilince sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında verdiği 07.06.2022 tarihli ıslah talebine ilişkin dilekçede ise; dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre müvekkili ...'in iş gücü kaybı nedeniyle 654.341,99 TL, yaptığı harcamalar nedeniyle 29.372,15 TL olmak üzere, toplam 683.714,14 TL maddi tazminat alacağı bulunduğunun ortaya çıktığını, maddi tazminat talebinin 360.000,00 TL'sinin ... tarafından karşılandığını,

bakiye 323.714,14 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...ından tahsili için dava dilekçesi ile istenilen 25.000,00 TL maddi tazminat taleplerini artırma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, müvekkili ...yönünden 25.000,00 TL olarak belirtmiş oldukları maddi tazminat taleplerini 298.714,14 TL artırarak, toplam 323.714,14 TL'ye çıkardıklarını bildirmiş.

07.06.2022 tarihinde verilen Feragat Beyanına ilişkin dilekçede ise; davalı ... ile 360.000,00 TL asıl alacak, 3.190,60 TL yargılama gideri, 75.000,00 TL işlemiş faiz, 33.650,00 TL mahkeme vekalet ücreti, 20.000,00 TL icra ücreti olmak üzere toplam 491.840,60 TL'nin müvekkili M...'e ödenmesi konusunda anlaşıldığını, bu kapsamda taraflarına 478.655,43 TL ödeme yapıldığını belirterek,

varılan işbu anlaşma kapsamında davalı ... yönünden davadan feragat ettiklerini, davalının ödediği maddi tazminat miktarı düşüldükten sonra kalan bakiye maddi tazminat ile manevi tazminat talepleri yönünden diğer davalılara karşı davalarının devam ettiğini bildirmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalı şirketin münakit sigorta poliçesinden sorumluluğunun; poliçe vadesi, teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 360.000-TL olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın... Dairesine gönderilmesini, aktüer hesaplama yapılması gerektiğini savunarak, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...vekili 26.02.2019 tarihli ön incelemenin yapıldığı celsede verdiği beyanında; Davanın öncelikle reddini talep ettiklerini, eğer mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise, öncelikle tarafların kusur oranının tespit edilmesini, davacının gelir durumu için ...'dan araştırma yapılmasını, maddi tazminat talepleri yönünden bilirkişilerden rapor alınmasını, müvekkillerinden birinin işsiz olduğunu, diğerinin de asgari ücretle çalıştığını, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, davacı ... açısından manevi tazminat talep edilmesinin doğru olmadığını, ticari faiz talebini de kabul etmediklerini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalılardan ...'nın kaza sırasında sürücüsü, davalı sigorta şirketinin ise zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu. plakalı aracın, 30.07.2018 tarihinde davacı ...'e çarpması nedeniyle meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sonucu anılan davacının uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini ile kazaya uğrayan...'in bu nedenle uğradığı manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davaya konu trafik kazası nedeniyle yaralanan davacı ...'in yaralanmasının niteliği, davacıda yol açtığı geçici ve kalıcı etkiler ile davacının bu nedenle uğradığı maddi ve manevi zararlar ile kazadaki kusur durumunun belirlenmesi ve davacının kaza sonucu yaralanması nedeniyle kızı olan diğer davacının bu olaydan dolayı manevi zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise kapsam ve miktarının tayin ve tespiti noktasındadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, davaya konu kazaya ilişkin olarak .... 22.11.2021 tarihli kusura ilişkin rapor alınarak ve yine davacı ....hakkında....

20.08.2020 tarihli rapor alındıktan sonra dosyanın hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile, davacı ..in kaza nedeniyle talep edebileceği tazminatın hesabı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi ...tarafından 04.02.2022 tarihli raporun düzenlendiği görülmüş olup, düzenlenen raporda özetle. "Mahkemece alınan 22.11.2021 tarihli ....

Başkanlığı raporunda, davalılardan....ı'na ait olup ...ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı... plakalı otomobil sürücüsü....nın kazanın oluşumumda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya....'in ise kusursuz olduğunun tespit edildiği,

dava... tarafından düzenlenen 20.08.2020 tarihli raporda, ...'in 30.07.2018 tarihinde maruz kalmış olduğu yaralanma nedeniyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre %33,5 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiği, 90 gün süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, ...'in 26.05.1968 doğumlu olup kaza tarihinde 50 yaşında olduğu, TRH-2010 (Kadın) yaşam tablosuna göre kalan muhtemel ömrünün 30 yıl olup, 30.07.2048 tarihine kadar olduğu,

davacı için 60 yaşı olan 26.05.2028 tarihine kadar olan sürenin aktif çalışma dönemi, kalan kısmın ise pasif - emeklilik dönemi olduğu, dava dilekçesinde ...'in kazadan önce sabit işi dışında yapmış olduğu tercüme faaliyetlerinden de aylık 3.000,00 TL gelir elde ettiği, bu gelirden de mahrum kaldığının beyan edildiği, Yenimahalle İiçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenleren 13.02.2019 tarihli araştırma tutanağında; ...'in geçirmiş olduğu kaza sebebiyle çalışamadığı, gelirinin bulunmadığının belirtildiği, mahkemece Türkiye Çevirmenler Derneğine müzekkere yazılarak davacının elde edebileceği emsal gelirin bildirilmesinin istendiği,

Türkiye Çevirmenler Derneğinin 29.07.2019 tarihli yazısında; çevirmenlerin günlük çeviri kapasitesi, yaptığı işin kalitesi, üretkenliği ve çalışma şeklinin ücretin belirlenmesinde etken olduğu, bu bilgilere sahip olunmadığından genel olarak çalıştığı yıllardaki asgari ücretin dikkate alınacağı, ancak çevirmenin kapasitesine göre asgari ücretin 1,5-2-2,5 katı kadar maaş alınabildiğinin ifade edildiği, ...

31.01.2019 tarihli yazısında; ...e 30.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle toplam 11.147,76 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğinin belirtildiği, ödeme hesabına ilişkin bilgilerin dosyaya sunulduğu, ... geçici iş göremezlik hesap bilgilerinden, davacı ...'in kazadan önceki 2018 yılı Nisan ayı brüt gelirinin 4.308,23 TL, Mayıs ayı brüt gelirinin 4.569,23 TL, Haziran ayı brüt gelirinin 4.580,55 TL, Temmuz ayı brüt gelirinin 4.580,56 TL olduğunun görüldüğü,

buna göre ...'in kazadan önceki son dört aya ait ortalama brüt gelirinin 4.509,64 TL olup, bu miktarın aynı dönemde yürürlükte olan 2.029,50 TL brüt asgari ücretin 2,22 katı olduğu, bu oranın bilinen asgari net ücretlere uygulanarak, davacının kaza tarihi ile hesap tarihi arasındaki işlemiş dönem kazancı ile işleyecek aktif dönem hesabına esas alınacak gelirinin tespit edildiği, davacı ...'in 90 gün süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, bu sürenin geçici tam iş göremezlik süresi olduğu, bu süreye ilişkin olarak yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik zararının 10.676,77 TL olduğu, ...

31.01.2019 tarihli yazısında davacı ...e 30.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle toplam 11.147,76 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının belirtildiği, bu durumda, davacının bu dönem için maddi tazminat alacağının bulunmadığı, sürekli kısmi iş göremezlik dönemine ilişkin zararının ise meydana gelen trafik kazası sonucu %33,5 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı ... için 654.341,99 TL sürekli iş gücü kaybı zararının hesaplandığı,

...tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin bu konuda uzman doktor bir bilirkişi tarafından tespitinin uygun olacağının düşünüldüğü" hususlarının belirtilmiş olup, bilirkişi raporuna yönelik tüm itirazların incelenmesi ve ... tarafından karşılanmadığı iddia edilen tedavi giderlerinin belirlenmesi için Adli Tıp Uzmanı Doktor Bilirkişi...'nın da katılımı ile 17.05.2022 tarihli rapor alınmış olup, söz konusu raporda özetle.

"Kaza geçiren davacı ...in gelirinin .. kayıtları esas alınarak hesaplandığını, davacının kazadan önce sürekli ve düzenli olarak tercümanlık yaptığını ve gelir elde ettiğini gösterir herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, arızi nitelikteki gelirlerin hesaplamaya esas alınamayacağını, bu nedenlerle düzenlenen kök raporda bir yanlışlık olmadığını, hesaplamada Yargıtay tarafından kabul edilen TRH-2010 yaşam tablosu ile progresif rant yönteminin kullanıldığını, davacının kaza sonrasında kamu hastanesindeki tedavisine ait muayene, tetkik, tahlil, ilaç vs. gibi tedavi giderlerinin ... tarafından karşılandığı,

davacı tarafça dosyaya sunulan yazılı belgelerdeki davacı ...'in maruz kaldığı trafik kazasına bağlı tedavisine ilişkin ... tarafından ödenmeyen gerekli harcamalar, davacıdaki araza uygun yapılması gerekli ve makul giderler tek tek gösterilmek suretiyle yapılan hesaplama sonucu kaza geçiren davacı ...'in 30.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında cismani zarar görmesi nedeniyle, ... tarafından ödenmeyen belgeye dayalı tedavi gideri toplamının 29.372,15 TL olduğunu, geçirdiği trafik kazası ile illiyet bağı kurulamayan diş tedavisine ait 2.400,84 TL bedelin ise hesaplamaya dahil edilmediğini,

04.02.2022 tarihli hesap raporuna yönelik itirazların dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda yeniden incelendiğini, değişikliği gerektirecek herhangi bir eksiklik ya da yanlışlık tespit edilmediğinin bildirildiği görülmekle, düzenlenen raporların dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülmekle, tarafların beyanları da alınmak suretiyle tahkikat tamamlanmıştır.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, kazadaki kusur durumuna ilişkin olarak alınan rapor ile davacı ...'in geçirdiği dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan yaralanmasına ilişkin olarak alınan Adli Rapor ile hesaplamaya ilişkin olarak alınan raporlara ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 30.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ...'nın tamamen kusurlu olup, kaza geçiren davacı yaya ...'in ise bir kusurunun bulunmadığı, davacı ...'in geçirmiş olduğu bu kaza nedeniyle 90 gün süre ile geçici iş göremez halde kaldığı ve %33,5 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiğinin tespit edildiği,

davacı ...'e geçirmiş olduğu kaza nedeniyle ... tarafından toplam 11.147,76 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiği, davacının geçici iş göremez halde kaldığı süreye ilişkin olarak yapılan hesaplamada ise geçici iş göremezlik zararının 10.676,77 TL olarak hesaplandığı, bu durumda ... tarafından yapılan ödeme nedeniyle davacının geçici iş göremez halde kaldığı dönem için talep edebileceği bir maddi tazminat alacağının bulunmadığı,

sürekli kısmi iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zararın ise ... kayıtları doğrultusunda tespit edilen düzenli geliri esas alınarak yapılan hesaplamalar sonucu, meydana gelen trafik kazası sonucu %33,5 oranında malul olan ve kazada kusursuz olduğu tespit edilen davacı ... için 654.341,99 TL sürekli iş gücü kaybı zararına uğradığının tespit edildiği, yine anılan davacının ... tarafından karşılanmayan, ancak kaza ile ilintili tedavi giderleri harcamasının ise 29.372,15 TL olduğunun belirlendiği,

yargılama sırasında kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin davacı tarafa poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile işlemiş faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretini ödemiş olması nedeniyle varılan anlaşma kapsamında, davalı sigorta şirketi hakkındaki davadan davacı tarafça feragat edildiği,

bu durumda davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın vaki feragat nedeniyle reddinin gerektiği, diğer davalılar olan kazaya karışan aracın maliki... ile aracın kaza anındaki sürücüsü ...'nın ise kazadan dolayı ortaya çıkan ve davalı sigorta şirketi tarafından karşılanan miktarın dışında ve üstünde kalan diğer tazminat kalemleri ve miktarlarından aracın işleteni ve haksız eylem sorumlusu olmaları nedeniyle yasal sorumluluklarının devam ettiği, bu itibarla davacı ...'in davalılar ... ve... hakkındaki maddi tazminat davasının ıslah dilekçesi kapsamında kabulü ile,

tedavi harcamaları karşılığı uğradığı zarar olan 29.372,15 TL ile sürekli iş gücü kaybı nedeniyle uğradığı zarar olan 654.341,99 TL toplamı olan 683.714,14 TL maddi zarardan davalı sigorta şirketinin yaptığı 360.000,00 TL poliçe teminat limiti ödemesi indirildiğinde 294.341,99 TL sürekli iş gücü kaybı zararı ile 29.372,15 TL tedavi gideri olmak üzere davacının karşılanmayan maddi zararı toplamı olan 323.714,14 TL'nin davalılar ... ve...'ndan kaza tarihi olan 30.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaza geçiren davacı ...'e karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları,

kazaya karışan aracın ticari araç olmaması nedeniyle davacının yasal faizi aşan avans faizine yönelik isteminin yerinde olmadığı, kusursuz olarak dahil olduğu kaza sonucu yaralanan ve bu yaralanması nedeniyle cismani zarara uğrayıp 90 gün süre ile geçici iş göremezlik halinde kalıp, %33,5 oranında da vücut genel çalışma gücünden kaybeden davacı ...'in geçirdiği bu kaza nedeniyle çektiği acılar, gördüğü tedaviler, geçici iş göremez halde kaldığı süre ile kalıcı vücut gücü kayıpları nedeniyle manevi olarak da zarara uğramış olmasından dolayı kaza tarihi, kazadaki kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığı,

tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile genel ekonomik durum nazara alındığında, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın uygun ve makul bir miktar olduğunun tayin ve takdirine, davacı ...'in davacı ...'in kızı olup, davacı Selin'in annesinin çektiği acılar, kazada yaralanan annesinin bir süre yoğun bakımda yatması nedeniyle yaşamış olduğu annesini kaybetme korkusu, annesinin tedavi süreci boyunca yaşadığı zorluklar ve bunlardan etkilenmiş olması nazara alındığında, davacı ....'in de bu kaza nedeniyle tazminat ödenmesini gerektirir şekilde manevi zarara uğradığı sonucuna varılmakla,

anılan davacı için de 10.000,00 TL manevi tazminat takdir olunması uygun görülmekle, toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat istemleri ile yasal faizi aşan avans faizi istemlerinin reddine reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan gerekçeye ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip.. · ¸e-imzalıdır. Hakim... · ¸e-imzalıdır.