Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/911 K.2023/333

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın "petrol istasyonu" olarak ticaretine devam etmekte olup ticaretini, ticari etiğe ve ahlaka uygun olarak devam ettirdiği, davalı firmanın kanaatlerince işlerinin kötü gitmesi sebebi ile olsa gerek müvekkil firmadan borç istediğini, davalı şirketin müvekkil şirkete borçlu olduğu miktarı ödemediği, bunun üzerine davalı şirket aleyhine taraflarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe borçlu , haklı olarak yetkiye ancak haksız olarak borca itiraz ettiği, bu sebeple yetkili yer olan Büyükçekmece ...

İcra Müd. ... esas sayılı dosyasından yeniden ödeme emri gönderildiği, ancak borçlunun bu takibe de haksız olarak itiraz ettiği, borcunu ödemekten kaçınan davalı şirkete son çare olarak icra takibi yapıldığı ancak kendisinin borcu olmadığı yönünde tamamen kötü niyetli bir itirazda bulunduğu, borçlu tarafından yapılan bu itirazın sadece süre kazanma amacına yönelik olduğu,

alacak likit ve muaccel olmasına rağmen davalı tarafın sadece süre kazanma çabası içerisinde bir itiraz yaptığı, netice itibari ile bankalar ve resmi olarak verilmiş bir borcun ortada iken hangi hukuki gerekçe ve açıklama ile böyle bir itirazın yapıldığı taraflarınca anlaşılamadığı, tüm bu somut gerçekler karşısında açıkça görüldüğünü, davalı borçlu firmanın süre kazanma amacı ile bu itirazı yaptığı, kaldı ki icra takibine yapılan itiraz da her hangi bir açıklamada bulunulmadığı, afaki beyanlarla borcun olmadığının iddia edildiği,

davalı şirketin haksız olarak yaptığı itiraz sebebiyle takibin durduğunu ve müvekkilin şirket hakkı olan alacağını alamadığını, bu nedenle davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyada yapmış olduğu haksız itirazın iptali için başvurma zorunluluğu doğduğunu, haksız olarak yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalının yaptığı haksız itiraz sebebiyle lehlerine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl alacak için temerrüt tarihinden itibaren müvekkkil şirket lehine ticari faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.750.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 132.708,33-TL yasal faizi ile birlikte TOPLAM 2.062.958,33 -TL tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi raporunda; davacı şirketin e deftere tabi olduğu, davalı taraf defterlerinin ibraz edilmediği için incelenemediği, davacı tarafın yevmiye kayıtlarına göre 13/07/2018 tarihine banka yoluyla davalı tarafa 60.000,00-TL çıkış yapıldığı ve bu gönderiye ait ... Bankası ...- .... Şubesi'nden alınan ıslak imzalı dekontun bulunduğu, bu incelemeler sonucunda davacı taraf kayıtlarına göre davacının davalıdan 60.000,00-TL alacaklı olduğu ve bu alacak için talep ettiği yasal faizin takip tarihinden itibaren uygulanabileceği şeklinde sonuç ve kanaat bildirmiştir.

Davalı müflis şirket hakkında, İstanbul ... ATM ... esas sayılı dosyası ile 06/05/2019 tarihinde iflasa karar verildiği, iflasın İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, mahkememizce ikinci alacaklılar toplantısı yapılmasının beklendiği ve iflas idaresine yazılan müzekkere cevabında, davacının 14/12/2022 tarihinde iflas müdürlüğüne alacak kaydı başvurusunda bulunduğu,26/12/2022 tarihinde harç ve geç kayıt ücretinin yatırılması ile 53. Kayıt sırasına kaydının yapıldığının bildirildiği görüldü.

Dava, alacak talebine ilişkin olup, incelenen tüm dosya kapsamına göre davanın kayıt - kabul davasına dönüştüğü iflas kararının kesinleşmesi üzerine davacı tarafından alacak talebinin masaya kaydının yapıldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılış tarihi itibariyle davacı davasında haklı bulunduğundan yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.