Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/900 K.2021/180

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

13/08/2018 tarihinde yaya müvekkili...'ın karşıdan karşıya geçmek isterken kırmızı renkli ...marka bir aracın çarpması neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesiyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını geçici , sürekli iş göremez ve bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren... plaka sayılı araca ait sigorta bulunmadığından davalı Güvence Hebası Yönetmeliğinin 9-b maddesi uyarınca davalı Güvence hesabının sorumlu olduğunu, ancak davalı GÜvence Hesabına başvuru yapıldığını,

davalı tarafından ise müvekkilinin haklarının sürümceme de bırakıldığını ileri sürerek davanın kabulü ile talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ağır şekilde yaralanması, 2.500.TL geçici ve 2.500,TL kalıcı iş göremezliğe maruz kalmıs sebebiyle şimdilik toplam 5.000.TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100.TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından ( teminat limiti ile sorumlu olmak üzere ) tahsili ile müvekkiline ödenmesini,

her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için davacının öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığı hastane raporu belgelendirilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği bakıcı gideri yönünden müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun olmaması nedeniyle de bu talepler yönünden de davının reddedilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun bilinebilmesi için kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacıya SGK tarafından yapılan bir ödeme varsa bunun tazminattan düşülmesi gerektiğini,

müvekkili kurumun sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu müvekkili kurumun temerrüte düşmediğini ileri sürerek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/11/2018 tarihli raporda, ... plaka numaralı aracın sürücüsü ...'in kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili %100 oranında kusurlu olduğunu, Yaya...'ın kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili kusurunun bulunmadığını, kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili kusur atfedilebilecek başka bir kişi veya kuruluşun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 06/03/2020 tarihli raporda; davacı...'ın 13/08/20218 tarihinde yaralanması neticesinde Kişinin özür oranının % 13 olduğunu, 6 ay süre ile iş göremez halinde kaldığını, 1 ay süresince başkanını yardımına ihtiyacı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Deliller toplandıktan sonra dosya Aktüer bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen30/10/2020 raporda; davacı...'ın olay nedeniyle uğramış olduğu net gerçek maddi zararının toplam 44.339,61 TL olarak hesaplandığını, 33.063,95.-TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 9.246,16.TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı ile 2.029,50.TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, hükmedilebilecek tazminata 15/01/2016 temerrüt tarihinden itibaren Yüksek Yargıtay ....

HD'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/4443 Esas 2015/10298 karar sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında davacı vekilince avans faizi talep edilmiş , mahkeme de avans faizine hükmedildiğini, oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, öngörüsü gereği yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı taraf bakıcı gider talebini artırarak, bilirkişi raporuna göre tamamlama harcını yatırarak harç makbuzunu dosyaya sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, tek taraflı yaralamalı trafik kazası neticesinde yaya olan davacının geçici ve sürekliş iş göremezliği ve bakıma muhtaç olmasından bahisle maddi tazminat istemine ilişkindir. Kazaya sebebiyet veren... plaka sayılı araca ait ZMMS sigorta poliçesi bulunmadığından davalı Güvence Hebası Yönetmeliğinin 9-b maddesi uyarınca davalı Güvence hesabının sorumlu olup Türk Borçlar Kanununun 54.maddesine göre, zarar veren zarar görenin tüm gerçek zararından sorumludur. Geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı ile bakıcı gideri de uğranılan bu gerçek zararın içindedir.

Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ile birlikte alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, ZMMS sigortası bulunmayan... plaka numaralı aracın sürücüsü ...'in kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya...'ın kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili kusurunun bulunmadığı,

davacı...'ın 13/08/20218 tarihinde yaralanması neticesinde kişinin özür oranının % 13 olduğunu, 6 ay süre ile iş göremez halinde kaldığını, 1 ay süresince başkanını yardımına ihtiyacı olduğu tespit edilmiş olup aktüerya bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda, davacının, 33.063,95.-TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 9.246,16.TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı ile 2.029,50.TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, buna göre hesaplanan tazminatlar ile davacı vekilinin talep artırım dilekçeside dikkate alınarak,

davacı tarafından açılan davanın kabulüne karar verilerek toplam 44.339,61.TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli olan tarifedeki poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 06/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (Kazaya karışan araç ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp hususi araç olduğundan) birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın KABULÜ ile, 33.063,95.-TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 9.246,16.TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı ile 2.029,50.TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 44.339,61.TL tazminatın, kaza tarihinde geçerli olan tarifedeki poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 06/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2) Dava açılışında davacıdan alınan 35,90.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 135,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 170,90.TL harcın alınması gereken 3.028,84.TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.857,94.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90.TL peşin harç, 135,00 TL ıslah harcı, 35,90 TL başvurma harcı, 192,35.TL tebligat ücreti, 1.000,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.399,15TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan AAÜT'si uyarınca hesaplanan 6.564,15.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.