Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/901 K.2021/251

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ...’ün sevk ve idaresindeki davalı şirkete ait ...... plakalı aracın 07.09.2017 tarihinde ........ İstanbul ilinden, Ankara ili yönünde Başakşehir katılımını, 2 kilometre ilerisinde, güney tarafına hiçbir uyarı cihazı (ışıklı levha veya duba) koymadan yolda bırakıldığını, müvekkili şirketin çalışanı ........’ın sevk ve idaresindeki müvekkkili şirkete ait ...... plaka sayılı hafriyat yüklü aracın, .........

İstanbul ilinden, Ankara ili yönünde Başakşehir katılımından itibaren seyir halinde iken, önündeki aracın aniden şerit değiştirmesi sonucu müvekkkili şirket çalışanı, şoför ........ tam karşısında otoyolda duran ...... plaka sayılı aracı gördüğünü, ancak mesafenin yakın trafiğin akıyor olması ve kamyonun içinde hafriyat olması nedeniyle şeridini değiştiremediğini ve kazanın oluşumuna engel olamadığını,

tanzim edilen 07.09.2017 tarihli ''Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı''ndaki davalı şirkete ait ...... plaka sayılı aracın şoförü davalı ...’ün beyanı dikkate alındığında davalıya ait ...... plaka sayılı aracın bozulma (arıza) nedeniyle otoyola bırakıldığını, davalı şoför ...’ün araç içinde olmadığını ve otoyola bırakılan araç için tedbir (aracın arkasına uyarı amaçlı ışıklı levha yada duba konulmadığı) almadığının açıkça anlaşılacağını, kazanın oluşumunda davalı şoför ...’ün %100 kusuru olduğunu,

kaza nedeni ile müvekkili şirketin kazanç kaybına dayalı olarak oluşan 33.750,00-TL zararın kaza tarihi itibariyle müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ....... Elektronik vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; kusura itiraz ettiklerini, pert araç kullanılamayacağından kazanç kaybı talebine itiraz ettiklerini, geç tahsilatla ilgili bir kusurları bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile kazanç kaybı tazminatı talebidir.

Davacı tarafça, davacıya ait olan ...... plakalı aracın davalı şirketin sahibi ve diğer davalının ise sürücüsü olduğu ....... plakalı araçla 07/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda pert olduğunu, bu nedenle kamyonun sigorta şirketi tarafından ortalama ödenme tarihleri arasında kalan 45 günlük kamyonun çalışamaması nedeni ile kazanç kaybının davalılardan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davanın Küçükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı ve bu mahkemenin 12/01/2018 tarih ...... Esas ....... Karar sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmış, davacının ve davalı şirketin tüzel kişi tacir olması ve davacıya ait dava konusu aracın ticari araç(kamyon) olması nedeni ile davanın ticari dava olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğu saptanarak yargılama mahkememizce sürdürülmüştür.

Davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olması nedeni ile, kazanın meydana geldiği yer itibariyle mahkememiz yetkili mahkeme olduğundan davalı tarafın yetki itirazının HMK'nun 16.maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu her iki araca ait trafik kayıtları celp olunmuş, yine taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller mahkememizce toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Davalıya ait aracın ZMMS sigorta şirketi ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta şirketlerinden ilgili hasar dosyaları celp olunarak dosya arasına alınmış, davacı tarafın dava konusu yaptığı kazanç kaybı tazminatının sigorta şirketleri tarafından karşılanmamış olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya gelen bilgi ve belgelerden, kazaya karışan ....... plakalı aracın malikinin dava dilekçesinde geçen "....... " olmayıp "....... AŞ" olduğu anlaşılmış ve davacı tarafça maddi hata sonucu hatalı bir şekilde yazılan davalı ticaret ünvanının Uyapta düzeltilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce dava konusu kazada kusur durumuna ilişkin ve davacının kazanç kaybı tazminatı talebine ilişkin hesaplama yapılması için bir makine mühendisi ve bir SMMM'den oluşan bilirkişilerden 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Kusur durumunun mahkememizce değerlendirilmesinde; dava konusu kazanının, davalı araç sürücüsü ...'ün sevk ve idaresindeki ....... plakalı araç ile yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde durakladığı-park ettiği, ancak aracın kamyon niteliğinde bulunması ve taşıt yolunun önemli bir bölümünü kaplaması da dikkate alındığında, 2918 sayılı kanunun 30 ve 84/k maddeleri ile Karayolu Trafik Yönetmeliğinin 135/a-3 maddeleri uyarınca gerekli işaretleri kullanmadığı ve trafik güvenliğini sağlayıcı yeterli tedbir almadığından kazanın oluşumunda asıl etken olup % 75 oranında kusurlu bulunduğu kanaatine varıldığı,

davacı şirket aracının sürücüsünün ise, hızını kullandığı aracın teknik özelliği, görüş, yol , hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak normal hızın üzerinde bir hızla seyrederek kazanın oluşumunda ikincil etken olduğu ve % 25 kusurlu bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce gerekli görülmesi ve taraf itirazlarının değerlendirilmesi açısından bilirkişiden üç kez ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan kök rapor ve ek raporlarda; yapılan hesaplamalar sonucunda aracın yakıt, amortisman ve zorunlu giderleri mahsup edilerek kaza tarihi itibariyle günlük 534 TL net kazanç elde edeceğinin belirtildiği ve aynı nitelikteki bu tip araçların piyasada kolaylıkla ulaşılabilecek tipte araçlar olduğundan bir-iki gün içerisinde satın alınasının mümkün olduğu mahkememize bildirilmiştir.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı şirket sürücüsünün % 25, davalı sürücünün % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının dava konusu kaza nedeni ile uğramış olduğu kazanç kaybını haksız fiil hükümleri doğrultusunda TBK ve 2918 sayılı KTK hükümleri uyarınca sürücü ve malik sıfatları ile davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, davacının % 25 müterafik kusurunun tazminattan indirilmesi gerektiği, dava konusu davacıya ait kazalı aracın bu kaza sonucunda pert olduğunun ihtilafsız olduğu,

davacı tarafça her ne kadar aracın pert olması nedeni ile sigorta bedellerinin ödenmesi konusunda 45 günlük ortalaya süre içerisinde kazanç mahrumiyetine uğradıkları ileri sürülmüş ise de, pert olan araçtan dolayı istenilebilecek kazanç kaybı süresinin Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 21/11/2017 tarih 2016/19869 Esas 2017/10814 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere "Aynı nitelikteki bir aracın olağan satın alım süresi" olduğu,

alınan bilirkişi raporuna göre aynı nitelikteki bir aracın bir-iki gün içerisinde satın alınasının mümkün olduğunun tespit edilmesi karşısında mahkememizce aynı nitelikteki bir aracın iki gün içerisinde satın alınabileceği kanaatine varılarak davacının 2 günlük kazanç kaybı tazminatını talep edebileceği,

aracın günlük kazanç kaybının 534 TL olması göz önüne alındığında ve davacının % 25 müterafik oranı düşüldüğünde (2 x 534 TL x 0,75)=801,00 TL kazanç kaybının taleple bağlı kalınarak 22/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi fazlaya ilişkin talebin ise reddinin gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

15/03/2021 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır