Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/906 K.2021/314

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... Mah. .... Ada No:..... adresinde toptancılık faaliyeti yürüttüğünü, belirtilen adreste 27.07.2018 tarihinde 07:00 saatlerinde kapı kepenkleri ve kilitleri kırılmak suretiyle meydana gelen hırsızlık olayında toplam 19.410,00 TL değerinde çakmak çalındığını, olayla ilgili olarak Bakırköy C. Başsavcılığınca .......

Sayılı dosya ile soruşturma yapıldığını; davalı kooperatifin bulunduğu ticaret merkezinin 7.000 işyerinden oluştuğu, 10 civarında kapısı olduğu, Ticaret merkezinin bedeli aidat vs. karşılığında 24 saat esasına göre Güvenlik personeli tarafından korunduğunu ve Güvenlik kameraları bulunduğunu, Site giriş-çıkış kapılarının güvenliğinin gerektiği gibi sağlanamadığı, çok sayıda hırsızlık olduğu, başka bir hırsızlık olayıyla ilgili olarak Bakırköy .... As. Tic. Mah.'de ......

E. Sayılı davanın, davalı güvenlik şirketi aleyhinde sonuçlandığı, dilekçe ekinde bulunan güvenlik kamera kayıtlarına göre hırsızlığın kepenk ve kapı kırılmak suretiyle yapıldığı, hırsızların siyah renkli Volkswagen marka minibüs ile kapıya yanaştığı, kepenk ve kapının kırılmasından sonra içeri girdikleri, malları hızlı bir şekilde dışarı çıkarıp araca yükledikleri, çıkarılan malların marka ve koli sayısının açıkça görüldüğü, davalının güvenlik zafiyetlerini göremediği ve gideremediği, güvenlik hizmetini özensizce gördüğü ve işin gerektirdiği niteliklere sahip olmadığı,

güvenlik hizmetini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle hırsızlığa sebebiyet verdiği, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla çalınan malların alım bedeli olarak şimdilik 19.410,00 TL’ nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, davanın görülmesi bakımından sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davacının iddia ettiği gibi dükkanların kooperatif sorumluluğu ve güvenliği altında faaliyet göstermeleri gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkili kooperatifin kuruluş amacı ve bu amacın kapsamı kanun ve ana sözleşme ile belirlenmiş olup, kooperatifin sorumluluk ve görevleri arasında iş yerlerine özel güvenlik hizmetini bizzat vermek ve iş yerlerinin bizzat güvenliğini tesis etmek hususunun olmadığını,

müvekkili kooperatif tarafından yapılan bireysel iş yeri güvenliği değil sadece 46 adadan müteşekkil kooperatifte halen işleyen iş yerleri ile kazanılmış çarşı kimliği sebebiyle genel alan kontrolü giriş çıkış kapı kontrolü ve adalar bazında devriye gezmek suretiyle genel güvenlik kontrolü yapmak olduğunu, müvekkili kooperatifin sürdürdüğü güvenlik hizmeti ile ilgili olarak 30/09/2009 tarihli yazılarında tüm İstoç içinde bulunan tüm iş yerlerine bildirim yapılmış olup söz konusu yazı içeriğinde müvekkili kooperatifin güvenlik hizmetlerini görevlerinin bölgelerinde gözlemci olarak bulunmak olduğu,

olumsuz ve şüphe çeken her türlü olayı izlemek ve olaydan emniyet birimlerine haber vermek olduğu yani caydırıcı bir güvenlik hizmeti olduğunun açıkça ifade edildiğini, müvekkilinin sorumlu olduğunu kabul etmemekle birlikte davacının da kendi iş yerinde hırsızlığı önlemek açısından gerekli önlemleri almadığı sabit olmakla davacının zararın artmasına sebep olduğunu, BK.

52. Maddesi gereği davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, dava konusu miktarın fahiş olduğunu, kabul edilemez olduğunu, müvekkili kooperatif tarafından salt güvenlik hizmetine dayalı olarak bir aidat alınmadığını, dolayısıyla aidat alınmasının güvenlik konusunda müvekkilinin sorumlu olduğu anlamına gelmeyeceğini, diğer yandan hırsızlık olayının anında fark edilip derhal kapıların kapatıldığını, sıcak takip yapmak, aracın plakasını tespit etmek ve kolluk kuvvetlerine bildirimde bulunarak aynı zamanda iş yeri sahibinin olaydan haberdar edildiğini,

hırsızlık olayının gündüz vakti site kapılarının açılmasından ve site içi ticaret başladıktan sonra gerçekleştiğini, kooperatifin kapı giriş ve çıkış kontrolünü 06:00 - 21:00 saatleri arasında yaptığı, bu saatlerden sonra kapılar açılıp her türlü insanın giriş ve çıkış yapabileceğini, bu sebeple davacının iddiası olan özensiz görev ifası, özensiz hizmet gibi iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin üzerinde düşen sorumluluklarını yerine getirdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava, haksız fiil nedeniyle davacının uğradığı zararın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. 18/01/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı ....... Yapı Kooperatifinin hırsızlık olayının gerçekleşmesinde % 90 oranında asli kusurlu olduğu, davacı .......'in %10 oranında tali kusurlu olduğu, toplam çalınan mal maliyetinin 17.105,00 TL olduğu davalının kusuru oranı gereğince 15.394,50 TL zarardan sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacıya ait iş yerinin davalı ......

Kooperatifin içinde bulunduğu, davalı kooperatifin güvenliğinin kendi bünyesinde kurulmuş "Özel Güvenlik Birimi" tarafından sağlandığı, 27/07/2018 tarihinde saat 07:05 sıralarında yüzleri maskeli 4 kişi tarafından davacının iş yerinin kepenkleri kırılarak içeri girildiği ve davacının iş yerinde bulunan çakmakların çalındığı, olayın faillerinin bulunamadığı anlaşılmıştır.

Davalı kooperatifin güvenlik biriminin yönetilmesi ile kooperatifin güvenliğinin sağlanmasından sorumlu olup, davalının idaresinde bulunan yerde özel güvenlik görevlilerinin etkin görev yapmamaları ve hizmet sebebiyle ihmal derecesinde kusurunun bulunduğu, özel güvenlik görevlilerini çalıştıran ve işvereni olan davalı kooperatifin çalıştırdığı personelin kusuru dolayısıyla sorumlu olduğu,

dinlenilen tanık beyanları ve uzman bilirkişiden alınan rapor uyarınca özel güvenlik personel sayısı ile yaya ve motorize devriye sayılarını artırma, uygun yerlerde görevlendirme, kamera sayısını artırma şeklinde tedbirleri almayan davalı kooperatifin hırsızlık olayının meydana gelmesinde %90 oranın da kusurlu olduğu, davacının ise zorlanarak kısa sürede sökülen ve hırsızlar tarafından kolaylıkla içeri girilebilen kepenkler ile işyerini korumaya çalıştığı, işyeri içinde bulunan eşyaları daha güvenli duvar yerine basit ve kolay açılabilir yerde sakladığı, içeride kamera kurmak suretiyle tedbir almış ise de alarm bulundurmadığı,

bu nedenle dikkat ve özen yükümlülüğünün yeterince yerine getirilmemesi nedeniyle %10 oranında kusurunun olduğunun bulunduğu kabul edilmiş, çalınan eşyaların maliyetinin 17.105,00 TL olup, davalının kusuru oranında 15.394,50 TL zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip..... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır