Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/305 K.2021/38

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı Vekili dilekçesinde; ...plakalı aracın müvekkili tararfından kasko poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın 02/03/2017 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu... plakalı araç JBC Forklip araç ile kazası neticesinde hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde Forklip sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde sigortalı araçta 6.931,00 TL hasar meydana geldiğini ve hasarın sigorta kapsamında müvekkili tarafından ödendiğini ve yapılan ödeme kapsamında sigortalısına halef olduğunu, oluşan hasardan forklif sürücüsünün ve araç işletenin sorumlu olduğunu, belirterek 6.931,00 TL nin 28/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istmeiştir.

Davacı Dava dilekçesinde davalılardan birisini “... ... e Ormi” olarak göstermiş olması nedeniyle davalı hakkında beyanda bulunmasının istenilmesi üzerine “... ...”nin adi ortaklık olduğunu ve şirketlerin... SPA ve...İnşaat Turuzm İnş. Madencilik Enerji Üret. Tic. Ve San. A.Ş olduğunu HMK'nun 124 maddesi gereğince hatanın düzeltilerek, belirtilen davacılara tebligat yapılmasını talep ettiği, mahkemece talep yerinde görülerek taraf düzeltimesinin yapıldığı görülmüştür.

CEVAP DİLEKÇELERİ

Davalı... A.Ş Cevap dilekçesinde; davanın arabulucuya müracaat edilmeden açılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, esas yönden ise alacağın zaman aşımına uğradığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından tek taraflı ekper tarafından tanzim edilen raporu kabul etmediklerini, ayrıca kazanın zarar görenin ağır kusurundan meydana geldiğini bu nedenle illiyet bağı kalmadığından müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, davacının kusur durumu kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden, mümkün görülmemesi halinde zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı... SPA cevap dilekçesinde; davanın arabuluculuğa müracaat edilmeden açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, alacağın zamanaşımına uğradığını, tek taraflı ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, kazanın zarar görenin ağır kusurundan kaynaklandığını bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, kazanın meydana gelmesinde zarar göreninkusurunun belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden, mümkün görülmemesi halinde zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava, davacının kasko sigortalısına yapmış olduğu ödemenin, davalının kusuru nedeniyle meydana gelen kazandan kaynaklandığından bahisle halefiyet ilkesi çerçevesinde rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davalı Şİrketler tarafından davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu iddia etmişler ise de, davanın 2018 yılında açılmış olması nedeniyle dava tarihi itibariyle zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından davalıların itirazları yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasındaki Uyuşmazlık; kazanın meydan gelmesinde kusur durumu, kaza neticesinde davacı tarafından sigortalanan araçta meydana gelen hasar miktarı, davacı tarafından yapılan ödemenin hasar miktarı ile uygun olup olmadığı, davacının davalılara rücu hakkı bulnup bulunmadığı ve rücu edebileceği miktarın olması halinde miktarı ve zaman aşımına ilişkindir.

DELİLLER

Olaya ilişkin kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, ekpertiz raporu ve davacı tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemeye ilişkin ödeme belgesi dosyamıza kazandırılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış bilirkişi ...17/08/2020 tarihli raporunda, olay tarihinde, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki diğer davalılar adına kayıtlı bulunan 06 00 16 1811 plakalı Forklift tipi iş makinesi ile ... ...

Caddesi üzerinde geri geri manevra yapması esnasında, arkasından gelmekte olan dava dışı ... ... in sevk ve idaresinde olan davacıya kasko sigortalı ...plaka sayılı aracın ön sol kısmına çarptığı olayda, arkasında gözcü bulundurmaması ve aracın dikiz aynalarından aracının arka gerisini kontrol etmeyerek emniyetli bir şekilde manevra yapmaması nedeniyle davalı ...'ün %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya kasko sigortalı araç sürücüsü dava dışı ... ... 'in ise olay mahalline yaklaştığı sırada geri geri gelen forklifti gördüğü anda yolun sağında kendi şeridinde duruşa geçmesi ve alabileceği başkaca bir tedbiri olmadığından,

kural ihlali bulunmaması nedeniyle kusursuz olduğunu, olay nedeniyle ...plakalı araçta olay tarihi itibariyle 6.853,67 TL hasar meydana geldiğini, davalıların Karayolları Trafik Kanunu 85/1 maddesi uyarınca meydana gelen hasardan müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, raporunda mütala etmiştir.

Davalı... ... vekilinin talebi üzerin dava kazaya karışan Forklift tipi iş makinesinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalısı şirket ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmiştir. Davalı... İnş. A.Ş. Vekilinin mahkeme kazanın iş kazası olduğu kanaatindeyse, davanın ... A.Ş.'ye ihbarını talep etmişse de; davaya konu kaza karayolunda gerçekleşen trafik kazası olmakla talebi reddedilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, olay tarihinde davacı tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan araca, davalı ...'ün kullanımında olan ve diğer davalılara ait bulunan forklift tipi iş makinesinin kontrolsüz bir şekilde geri manevra yapması esnasında çarpması neticesinde, aracın hasarlandığı,

alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen iki taraflı maddi hasarlı kazada davalı ... %100 kusurlu olduğu sabit olup, davacı Sigorta poliçesine istinaden yapmış olduğu ödemeyi TTK'nun 1472 maddesi gereğince davalının/davalıların kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olmak üzere halefiyet ilkesi çerçevesinde davalılardan talep edebilir.

Davacı 6.931,00 TL ödeme yapmış olmasına rağmen, alınan bilirkişi raporuna göre araçta olay tarihi itibariyle 6.853,67 TL hasar meydana geldiği karara dayanak alınan gerekçeli bilirkişi raporunda hesaplanmış olup, davacının bu miktar üzerinden davasının kısmen kabulüne ve davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın kısmen kabulü ile sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacı tarafça yapılan ödemeden 6.853,67 TL'nin ödeme tarihi olan 28.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 468,17 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 118,37 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 349,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.344,77 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 15,23 TL'sinin ise davacından alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalılar... .... ve... İNŞAAT TURİZM MADENCİLİK ENERJİ ÜRETİM TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 77,33 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,

6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 118,37 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 126,00 tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 767,10 TL'nin, davada red ve kabul oranına göre 758,51 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2021

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸