Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/336 K.2021/766

...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/07/2019

KARAR TARİHİ : 17/11/2021

KARAR YAZMA TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Müvekkili ile davalı ...Kuyumculuk Turizm Taş. Org. Rek. Hiz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 12/03/2019 tarihli sürücülü araç kiralama hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin son sayfasında boş bir senedin sözleşmenin eki olarak verildiğini ve müvekkili tarafından teminat senedidir şeklinde not düşüldüğünü, sözleşme hükümlerinin firma tarafından yerine getirilmemesi üzerine müvekkili tarafından sözleşmenin tarafı olan firmaya, usulsüz iş sözleşmesi düzenlenmek ve açık borç senedi imzalatmak sebepleriyle sözleşmenin geçersiz olduğuna dair ihtar çekildiğini,

müvekkili tarafından verilen boş senedin kenarında yazılı olan "teminat senedidir" kısmının kesilerek senedin doldurulduğunu ve söz konusu senet sebebiyle Ankara ...

İcra Müdürlüğünün 2019/7286 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, davalıların bilerek ve tasarlayarak boş senedi doldurup haksız bir şekilde senetlere mahsus takip yoluyla müvekkilden haksız kazanç elde etmek için böyle bir iş yaptıklarını, davalıların kötü niyetli olduklarını, ileri sürerek takibin teminatsız ve ya da teminatlı olarak İİK'nun 71. maddesi gereğince tedbiren durdurulmasını, Ankara ....

İcra Müdürlüğünün 2019/7286 esas sayılı takip dosyasında takibe konu 12/03/2019 tanzim tarihli 16/05/2019 vade tarihli 21.500,00 TL bedelli senet gereği borçlu olmadıklarının tespiti ile haksız ve kötü niyetli olan davalının %100 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

DAVALI ...KUYUMCULUK TURİZM TAŞ. ORG. REK. HİZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Şirketlerinin 2019 yılı Mart ayında Sosyal Hizmet Merkesi Kazan Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Başkanlığının sürücülü araç kiralama ihalesine katıldığını ve Ankara ilinde 8 ayrı kısım ilçe olmak üzere sürücülü araç kiralama işinin yüklenicisi olduğunu, iş kapsamında davacı taraf ile sürücülü araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince davacının ... plaka sayılı aracı ile 01/04/2019 tarihinde şirketlerinde işe başlaması gerektiğini, ancak davacının işe başlamadığını, davacının şartları yerine getirmemesi nedeni ile ilgili kurum tarafından ihale sözleşmelerinin feshedildiğini, şirketlerinin zarara uğradığını,

işlerinin aksadığını, ihaleye girme yasağı aldıklarını araç kiralama sözleşmesi gereğince teminat bedellerine el konulduğunu, bir yandan da cezai şartlar nedeni ile para cezaları tesis edildiğini, bu itibar ile davacının borçsuzluğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, şirketlerine verilen senet miktarının çok üzerinde zararın söz konusu olduğunu, davacı ile yapılan sözleşme içeriğine bakıldığından davacı tarafın 21.500 TL 'nin ödenmesi konusunda mutabık olduğunu, söz konusu bede ise her hangi bir zararın ispatı koşuluna bağlı olmadığını, söz konusu senedin ticari ilişkileri nedeni ile ciro edildiğini ve teslim edildiğini,

davanın reddine karar verilmesini , davacının haksız davası nedeni ile %40 dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini savunmuştur.

DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava dava sıfatının bulunmadığını, adına senet keşidecisi davacı tarafından yöneltilebilecek bir husumetin olmadığını, davacının davası ve itirazları , ticari ilişkisi olan senet lehtarını ilgilendireceğini, senedi alacağına karşılık aldığını, davayı kabul etmediğini ve davanın reddini istediğini beyan etmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/09/2021 tarihli raporda, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davacı yan tarafından sözleşme başlama tarihinden önce gönderilen ihtarname ile fesih edildiğini belirterek icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadığını iddia etmekte olduğunu,

Davalı yan ise davacının taraflar arasında imzalanan sözleşme koşullarına uyulmaması nedeniyle tutulan tutanaklar doğrultusunda sözleşmenin feshedildiğini ve yine sözleşmede belirtilen cezalar doğrultusunda sözleşme ekinde bulunan senet doldurularak icra takibine konulduğunu ve bu nedenle davanın reddinin gerektiğinini savunmakta olduğunu, Taraflar arasındaki sözleşmenin haklı olarak kim tarafından feshedilmiş olduğunu ve bu fesih kapsamında davalı yan tarafından düzenlenen senedin uygun olup olmadığı mahkemenin takdirinde olduğunu görüşüne varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sürücülü araç kiralama sözlemesi kapsamında davalı şirkete boş olarak teminat için verilen senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti isteminden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının işe başlamaması sebebiyle davalı şirketin zararlarının oluşup oluşmadığı, zarar var ise davacının işe başlama tarihinden önce sözleşmeyi fesh etmesi sebebiyle davalının zararlarından sorumlu olup olmadığı, bu kapsamda davacının takibe dayanak senet nedeniyle davalılara borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında düzenlenmiş olan ...

Kuyumculuk Turizm Taş...Ltd.Şti Sürücülü Araç Kiralama Hizmet Alımına Ait 12/03/2019 tarihli sözleşmenin 2.maddesine göre sözleşmede belirtilen adrese tebligat yapılacağını, adres değişikliği usulüne uygun şekilde karşı tarafa tebliğ edilmedikçe en son bildirilen adrese yapılacak tebliğ geçerli sayıldığından, bu kapsamda davalı şirketin sözleşmede belirtilen adresine çıkartılan tebligatın iade olması halinde geçerli olacağına dair hüküm altına alınmış olduğu anlaşılmış olduğundan.

Davacı tarafından sözleşme başlama tarihinden önce davalı şirkete gönderilen Ankara ...Noterliğinin 4540 yevmiye nolu 13 Mart 2019 tarihli ihtarname ile sözleşmenin fesih edildiğine ilişkin ihtarnamenin iade edilmesine rağmen sözleşme kapsamındaki davalı şirketin adresine tebliğe çıkartılmış olduğundan, sözleşme kapsamında sözleşmenin fesihine ilişkin bu tebligat taraflar arasında imzalanmış sözleşmeye göre geçerli sayılmış olup Ankara ...

İcra Müdürlüğünün 2019/7286 Esas sayılı dosyasına konu senedin tarafların arasında imzalanan sözleşmenin devamındaki basılı boş baskılı senedin, sözleşmede belirtilen teminatlara karşı boş olarak davacı tarafından imzalanan bu teminat senedinin, davalı şirket tarafından 21.500,00,TL olarak doldurularak, diğer davalı akrabası olan ...'a ciro ile icra işlemine başladığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup bu kapsamda senedin sözleşme kapsamında belirtilen miktar üzerinden, davacı şirket yetkisi tarafından doldurularak, iyiniyetli olmayan akrabası olan diğer davalı ...'a ciro ederek tedavüle sokulduğu anlaşıldığından,

davacı taraf ise davalı şirketin adresine sözleşmeyi fesih ettiğine dair ihtarı sözleşmenin 2.maddesi kapsamında Noter vasıtasıyla iade edilmesine rağmen tebliğ ettiği anlaşıldığından, davacı taraf daha taşıma işlemine başlamadan sözleşmeyi fesih etmiş olduğundan buna göre, davacı tarafından açılan menfi tespit davasının kabulü ile,

Davacının, Ankara 26.İcra Müdürlüğü'nün 2019/7286 Esas sayılı icra dosyasında takibe konu olan 12/03/2019 tanzim tarihli 16/05/2019 vade tarihli 21.500,00.TL bedelli senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine, tahsilat olması halinde istirdatına, ayrıca Davanın konusu husus yargılamayı gerektirdiğinden kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından, davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-)Davacı tarafından açılan MENFİ TESPİT DAVASININ KABULÜ İLE,

A-)Davacının, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün 2019/7286 Esas sayılı icra dosyasında takibe konu olan 12/03/2019 tanzim tarihli 16/05/2019 vade tarihli 21.500,00.TL bedelli senet dolayısıyla BORÇLU OLMADIĞNIN TESPİTİNE, tahsilat olması halinde İSTİRDATINA,

b-)Davanın konusu yargılamayı gerektirdiğinden kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından, davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.468,67.TL harçtan, dava açılışında alınan 367,17.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.101,50.TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40.TL başvurma harcı,367,17.TL peşin harç, 380,80 TL tebligat ücreti, 550,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.342,37.TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair; davacı vekili ile davalı ...'ın yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 17/11/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸