Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/352 K.2021/231

3- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - [elektronik tebliğ]

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/07/2019

KARAR TARİHİ : 24/03/2021

KARAR YAZMA TARİHİ : 05/04/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE;müvekkili banka tarafından davalı ... İnş.

A.Ş arasında 24/05/2018 tarihli GKS imzalandığını ve şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmelere istinaden 21/01/2019 tarihinde kat edilmiş ve 31/01/2019 tarihi itibariyle takibe konu 6500195330 nolu risk için toplamda 609.013,32 TL borç bakiyesinin tespit edildiğini ve Beşiktaş 26. Noterliğinden keşide edilen 31/01/2019 tarihli 7799 yevmiye numaralı ihtarnamenin tüm borçlulara keşide edilerek borcun 1 gün içinde ödenmesi talep edildiğini, süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine Ankara ...

Müdürlüğünün 2019/3834 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalılar vekili tarafından ödeme emrindeki anapara hariç işlemiş faiz, faiz oranına ve ferilerinin tamamına itiraz edildiğini, asıl alacak hariç diğer tüm alacak kalemleri yönünden takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalıların haksız ve mesnetsiz tüm itirazlarının iptaline, takibin itiraz edilen kısım için devamına, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

TÜM DAVALILAN VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Tahsilde tekerrür kaydı olmaksızın ve aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması olanağı varken ve aynı sözleşme ile ihtarname ve banka kayıtlarına dayalı olarak tek taraflı hesaplanan bir miktar için takip yapılmışken, yeni bir takip yapılması ve aynı alacağın takibe konu edilmesinin yasal olmadığını, müvekkilleri aleyhine Ankara ...

Müdürlüğünün 2019/3883 esas sayılı dosyasına onu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi derdest olduğunu, aynı sözleşme ile ihtarname ve banka kayıtlarına dayalı olarak tek taraflı hesaplanan miktarlar için bu takibin yapılması olanağı varken bir takip yapılması ve aynı alacağın takibe konu edilmesinin yasal olmadığını, dava dilekçesinde bildirildiği üzere müvekkili şirketin asıl borçlu ve diğer davalıların ise kefil olduğunu, ancak yapılacak inlemede kefillerin temerrüdü olmaksızın ve kefalet için aranan yasal şartlar irdelenmeksizin takip yapılmasının yasal olmadığının haksız olarak açılan davanın reddini,

davacı hakkında %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/03/2020 tarihli raporda, davacı banka ile davalı şirket arasında 24/05/2018 tarihinde 3.000.000 TL ve 7.500.000 TL limitli iki adet GKS akdedildiğini, davacının söz konusu sözleşmelerin tüm sayfalarını içerecek şekilde onaylı birer nüshasını dava dosyasına sunması gerektiğini, sözleşmeye alınan kefalet imzaları, kefalet limiti , kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefillerin el yazısı ile yazılması suretiyle atılmış olduğunu,

kefil davalıların asıl borçlu şirketin ortağı veya yöneticisi olup olmadığına ilişkin olarak dosya kapsamında ticaret sicil gazetesi bulunmadığı için incelenemeyen eş muvafakatının gerekip gerekmediği hususunda takdir mahkemede olduğunu, davacının takip tarihine göre davalı asıl borçlu şirket ve diğer kefillerden talep edebileceği tutarın 641.054,86 TL olarak saptandığını, asıl alacağın takip tarihinden itibaren %39 oranında işlemiş faiz talep edebileceğini,

davalı tarafların asıl alacağı aşan kısmı yönünden kısmi itirazda bulundukları dikkate alınarak icra takibinin ( 26.843,35 + 1.342,17+1.452,60 ) = 29.638,12 TL üzerinden devamının uygun olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş , rapora karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek, 01/09/2020 tarihli raporda; dosyaya ibraz edilen sözleşmelere göre uyuşmazlık ile ilgili olarak uygulanabilecek maddeler ve kefillerin sorumluluğuna ilişkin değerlendirmeleri ilişkin kök raporun bir önceki bölümünde yer verilmiş olduğunu, davalı vekili tarafından yapılan itirazlar yönünden kök raporda yer verilen tespit ve değerlendirmeleri gerektirir nitelikte bir husus olmadığı belirtilmiştir. davacı vekili tarafından

Dosya arasında bulunan Ankara Ticaret Sicil Gazetesine göre, her iki davalının kefil oldukları asıl davalı şirketin ortağı veya yöneticisi oldukları tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, GKS kapsamında davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan krediye ilişkin olarak hesabın kat edilmesine rağmen borcun ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine vaki kısmi itirazın ( işlemiş faize faiz oranına ve ferilerinin tamamına ) iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmeye alınan kefalet imzaları, kefalet limiti , kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefillerin el yazısı ile yazılması suretiyle atılmış olduğu,

kefil davalıların asıl borçlu şirketin ortağı veya yöneticisi oldukları dosya arasındaki Ankara Ticaret Sicil Gazetesine göre asıl borçlu davalı şirketin ticaret sicil kaydından tespit edilmiş olup bu kapsamda Kefalet Sözleşmesinde, Türk Ticaret Kanuna göre eş muvafakatının gerekmeyeceğinden, bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihine göre davalı asıl borçlu şirket ve diğer kefillerden talep edebileceği tutarın 641.054,86 TL olarak saptandığını, asıl alacağın takip tarihinden itibaren %39 oranında işlemiş faiz talep edebileceğini,

davalı tarafların asıl alacağı aşan kısmı yönünden kısmi itirazda bulundukları dikkate alınarak icra takibinin ( 26.843,35 + 1.342,17+1.452,60 ) = 29.638,12 TL üzerinden devamının uygun olacağı tespit edilmiş olup bilirkişi raporu denetime uygun olup karar ve hüküm kurmaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, buna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, Davalıların, Ankara ...

Dairesinin 2019/3834 Esas sayılı ilamsız icra dosyasında ana para dışında itiraz ettikleri, faiz ve ferilerine yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile, itiraz edilmeyen 611.416,74.TL asıl alacak üzerinden, 26.843,35.TL işlemiş %39 temerrüt faizi, 1.342,17.TL %5 BSMV toplamı, 1.452,60.TL ihtarname masrafı (toplam 29.638,12.TL) olmak üzere, takip tarihinden itibaren ise %38 oranında işlemiş faiz işletilecek şekilde tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

Ayrıca, davalı tarafça asıl alacağa itiraz edilmediğinden, şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davalıların, Ankara ... Dairesinin 2019/3834 Esas sayılı ilamsız icra dosyasında asıl alacak olan 611.416,74.TL'nin üstünde kalan faiz ve ferilerine yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, itiraz edilmeyen 611.416,74.TL asıl alacak üzerinden, 26.843,35.TL işlemiş %39 temerrüt faizi, 1.342,17.TL %5 BSMV toplamı, 1.452,60.TL ihtarname masrafı (toplam 29.638,12.TL) olmak üzere, takip tarihinden itibaren ise %38 oranında işlemiş faiz işletilecek şekilde tahsili için TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2) Davalı tarafça asıl alacağa itiraz edilmediğinden, itirazı kısmen kabul edildiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatının REDDİNE,

3) Davacı taraf harçtan muaf olduğundan alınması gereken 2.024,58 TL karar ilam harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 21,10 TL'sinin DAVACIDAN; 1.298,90 TL'sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 147,50.TL tebligat ücreti, 600,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 747,50.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 735,55.TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.445,72.TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7) Davalılar yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 481,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 24/03/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.