Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/432 K.2021/99

2- .... 3-... VEKİLİ : Av...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/09/2019

KARAR TARİHİ : 17/02/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, müvekkili kurumun 233 Sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenlik işinin ihale yöntemiyle temin edildiğini, güvenlik işi ihalesini üstlenen her bir yüklenici, ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendileri belirlemekte ve söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumlulukların bu firmalara ait olduğunu,

dava dışı ... isimli güvenlik işçisinin de davalı şirketlerin bünyesinde 01/01/2012- 15/12/2014 tarihleri arasında müvekkili kurumun ek tesislerinde çalışmakta iken firmaya iade yapılan özel güvenlik görevlisi ... 'un Ankara...Mahkemesinde açmış olduğu işçilik alacakları davası sonucu başlatılan icra takibinde Ankara ...

Müdürlüğünün 2017/5536 esas sayılı dosyasına toplam 13.427,65 TL ödenmiş bulunduğunu, sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından iş kanunu veya benzer mevzuatın işverenlere yüklediği yükümülüklerin yerine getirmekte firmanın sorumlu olduğu açık bir şekilde belirtildiğini, Dava dışı ...' un müvekkili kurumun değil davalı şirketlerin işçisi olması nedeniyle müvekkil kurum tarafından ödenen miktarın davalılardan tahsili gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla,

müvekkili kurumu tarafından ödenen 13.427,65 TL'nin ödeme tarihi olan 26/07/2017 den itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerin ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalılar vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava konusu olayda davacıyla davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi mevcut olduğunu, davacı asıl işveren , alt işverenin işçilerine karşı o iş yeriyle ilgili olarak iş kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle , alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, 10/09/2014 tarihinde kabul edilen 6552 sayılı kanunun 8 inci maddesi ile 4857 sayılı iş kanununun 112 nci maddesine eklenen fıkralar uyarınca da asıl işveren olan davacının kıdem tazminatı yönünden de alt işveren olan müvekkili şirketlere rücu edemeyeceğini, her ihtimalde,

haksız yere ve hukuka aykırı olarak açılmış bulunan davanın, zamanaşımı defi uyarınca, esasına girmeksizin, zamanaşımına uğramış olmasından ötürü reddini, hukuka aykırı olarak ve haksız yere açıldığı açık olan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya iş ve sosyal güvenlik hukuku uzmanı bilirkişi marifetiyle incelenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/03/2020 tarihli raporda, dava dışı işçi Kazım DURGUT ile ilgili olarak davalı şirketlerin kendi dönemleriyle tam sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde davalı ... Özel Güvenlik Danş. Eğitim Alarm Cihazları ve Sis. Tic. Ltd. Şti - ...Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti- ... Güv. Sis. Özel Güv. Tic. Ltd.

Şti'den müteselsilen 6.495,86.TL.nin, davalı ... Özel Güvenlik Daş. Eğit. Alarm Cihazları ve Sis. Tic. Ltd. Şti - ...Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'den müteselsilen 6.931,79 TL'nin, TBK'nun 167. Maddesi hükmünce 1/2 sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde davalı ... Özel Güvenlik Danş. Eğitim Alarm Cihazları ve Sis. Tic. Ltd. Şti - ...Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti- ...

Güv. Sis. Özel Güv. Tic. Ltd. Şti'den 3.247,93 TL 'nin, davalı ... Özel Güv. Danış. Eğit. Alarm Cihazları ve sis. Tic. Ltd. Şti - ...Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti 'den 3.465,89 TL 'nin rücuen tazminini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz etmiş, dilekçesinde; bilirkişi tarafından düzenlenen raporun yok sayılmasına karar verilmesini ve rapora itibar edilmemesini, kanıtların sayın mahkemece değerlendirilmesini, olguların sayın mahkemece belirlenmesini, hukuki nitelendirme veya nitelendirmelerin e hukuki değerlendirmelerin mahkemece yapılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan dava dışı işçiye mahkeme kararı gereğince ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta davacı ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi mevcut olup, 4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre, davacı asıl işverenin davalı alt işverenlerin dava dışı işçisi ... karşı, o işyeri ile ilgili İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu, yani kanun kapsamında, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumlu oldukları, söz konusu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alma amacı taşıdığı, asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise, Borçlar Kanunun ve sözleşmeler hukukunun esas alınacaktır

Buna göre somut olayda, davacı TOPRAK MAHSULLERİ OFİSİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ her davalı şirketler ile ayrı ayrı hizmet alım sözleşmesi imzaladığı görülmüş olup, tarafların, sorumlulukların belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanları nazara alınacaktır.

Sözleşme eki teknik şartname uyarınca, yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olmasına, yüklenicinin işçilerine ödemesi gereken kıdem tazminatı, izin ücreti gibi ödemelerdeki aksamalarda her türlü yasal sorumluluğun yükleniciye ait olmasına göre davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemeden, işçinin davalı şirketlerde çalıştığı döneme isabet eden kısmı ile sınırlı olmak üzere davalıların sorumlu oldukları kanaatine varılarak,

bilirkişi raporu doğrultusunda, her bir davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-)Davanın KABULÜ ile, 13.427,65.- TL tazminatın her bir davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere,

A-)6.495.86-TL'sinin ödeme tarihi olan 26/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı ... Güvenlik Danışmanlık Eğit. Alarm Cihazları ve Sis. Tic. Ltd. Şti. İle iş ortaklığı... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve...Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd.'lerinden mütesilsilen,

B-)6.931,79.-TL'sinin ödeme tarihi olan 26/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı ... Güvenlik Danışmanlık Eğit. Alarm Cihazları ve Sis. Tic. Ltd. Şti. İle iş ortaklığı... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'den mütesilsilen,

tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-) Dava açılışında alınan 229,32 TL peşin harcın alınması gereken 917,24.TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 687,92- TL karar ilam harcının

a) 332,79- TL'sinin davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Eğit. Alarm Cihazları ve Sis. Tic. Ltd. Şti. İle iş ortaklığı... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve...Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd.'den ve

b)355,13 -TL'sinin davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Eğit. Alarm Cihazları ve Sis. Tic. Ltd. Şti. İle iş ortaklığı... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'den MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3-) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 'nin A) 638,58- TL'sinin davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Eğit. Alarm Cihazları ve Sis. Tic. Ltd. Şti. İle iş ortaklığı... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve...Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd.'den B) 681,42 -TL'sinin davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Eğit. Alarm Cihazları ve Sis. Tic. Ltd. Şti. İle iş ortaklığı... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'den MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4-) (a) Dava açılışında alınan 229,32 -TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile; a) 110,94 -TL'sinin davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Eğit. Alarm Cihazları ve Sis. Tic. Ltd. Şti. İle iş ortaklığı... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve...Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd.'den b) 118,38 TL'sinin davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Eğit. Alarm Cihazları ve Sis. Tic. Ltd. Şti. İle iş ortaklığı... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'den MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 97,10 TL tebligat ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 641,50-TL yargılama giderinin, a) 310,34- TL'sinin davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Eğit. Alarm Cihazları ve Sis. Tic. Ltd. Şti. İle iş ortaklığı... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve...Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd.'den,

b)331,16 TL'sinin davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Eğit. Alarm Cihazları ve Sis. Tic. Ltd. Şti. İle iş ortaklığı... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'den MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin a) 1.973,75 -TL'sinin davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Eğit. Alarm Cihazları ve Sis. Tic. Ltd. Şti. İle iş ortaklığı... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve...Gü venlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd.'den b) 2.106,25- TL'sinin davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Eğit. Alarm Cihazları ve Sis. Tic. Ltd. Şti. İle iş ortaklığı... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'den MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK, DAVACIYA VERİLMESİNE,

6-) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.17/02/2021

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.