Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/434 K.2021/94

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/434

KARAR NO : 2021/94

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : HASIMSIZ

ALACAKLILAR : 1-

VEKİLİ

: 2-

VEKİLİ

: 3-

VEKİLİ

: 4-

VEKİLİ

: 5-

VEKİLİ

: 6-

VEKİLİ

: 7-

VEKİLİ

: 8-

VEKİLİ

: 9-

VEKİLİ

: 10-

VEKİLİ

e-imza e-imza e-imza e-imza : 11-

VEKİLİ

: 12-

VEKİLİ

DAVA

Konkordato Talebi

DAVA TARİHİ : 19/08/2019

KARAR TARİHİ : 17/02/2021

K.YAZIM TARİHİ : 19/02/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2006 tarihinden bugüne kadar, beton ve enerji santralleri, çimento fabrikaları, kırma-eleme tesisleri, asfalt plentleri, kovalı ve bantlı elavatörler, çimento siloları, basınçlı tanklar, bunkerler ve her türlü çelik konstrüksiyon imalat ve montaj işleri ile uğraştığını, şirketin sermayesinin 1.000.000,00TL olduğunu ve tamamının ödendiğini, son iki yıldır ülke genelinde yaşanan ekonomik sıkıntı sürecinde, döviz kurlarnıın yükselmesi ve buna bağlı olarak kredi faizlerinin de yükselmesi nedeniyle, her sektörde olduğu gibi,

şirketin dahil olduğu sektörde de durağanlığa neden olduğunu, döviz kurlarının yükselmesine bağlı olarak imalatta kullanılan çelik ve teçhizat parçaları vb. Gibi temel girdilerin fiyatları yüksek oranlarda arttığını, buna karşılık ise talepte ve satışlarda azalma yaşandığını, yaşanan bu sıkıntıların şirketin iş yaptığı müşterilerini de etkilediğini ve müşterileri ile ağırlıklı olarak açık hesap ve çek, senet şeklinde çalışan şirketin tahsilatlarını düşürdüğünü ve buna bağlı olarak borçlarını ödemede güçlük çektiğini belirterek,

konkordato mühletlerinden yararlanmak istediklerini, yararlarına geçici mühlet ve kesin mühlet kararı verilmesi halinde borçlarını %25 tenzilat ile birlikte 36 aylık vadede ödeme taahhüdünde bulunduklarını belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dava hasımsız açılmıştır. Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar ve kesin mühlet talebinin değerlendirildiği duruşmaya iştirak eden alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.

Davacı şirket mahkememize sunduğu 19/08/2019 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 22/08/2019 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.

Davacıya verilen üç aylık geçici mühlet süresi dolmadan kesin mühlete geçilmesinin talep edilmesi karşısında, mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlu ve geçici komiser heyeti duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, yapılan değerlendirmede 22/11/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verilmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Kesin mühlet süresi dolmadan davacı yararına 2004 sayılı İİK'nun 289/1 maddesi uyarınca 22/11/2019 günü saat 10:42'den itibaren başlamak üzere 1 yıl süreyle kesin mühletin 86 gün eklenmek suretiyle 17/02/2021 tarihine uzatılmasına, 7726 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun geçici 1 inci maddesi gereğince konkordato mühletinin alacaklı ve borçlu bakımından sonuçları, durma süresince ve eklenen süre nedeniyle 17/02/2021 tarihine kadar devam etmesine karar verilmiştir.

Geçici konkordato komiseri tarafından yapılan incelemeler neticesinde dosyaya sunduğu 18/11/2019 ve 15/02/2021 tarihli raporlar ve dosyaya sunulan alacaklı dilekçelerindeki beyanlar birlikte değerlendirilmiştir.

Dava dilekçesinde ve ekinde sunulan konkordato ön projesinde; alacaklılara vade verilmek ve tenzilat yapılmak suretiyle borçları ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato teklifinde bulunduklarını, borçlarının %25 tenzilat ile 36 aylık vade de ödeme teklifinde bulunulduğu bildirilmiştir.

Konkordato komiseri 15/02/2021 tarihli raporunda; şirketin 31/12/2020 tarihi itibariyle rayiç değerler dikkate alındığında borca batık olup olmadığına bakıldığında şirketin %19,42 oranında borca batık olduğu, 31.12.2020 tarihi itibariyle şirketin ilgili yılı 276.379,36 (-) TL zararla kapatmış olup beklenen karlılığı yakalayamadığı,

şirketin alacaklılarından olan yaklaşık 800.000,00TL'lik alacağının imkansız hale gelmiş olmasının da konkordatonun başarıya ulaşmamasındaki yegane sebeplerden biri olduğunu, şirket yaptığı işin niteliği ticari bir işletme ya da üretim işletmesi olmamasından kaynaklı fason işçilik hizmeti işleri ile iştigal etmesi hasebiyle iş alamadığı, taahhüt ettiği iş sözleşmelerini imzalayamadığı, şirketin konkordato ön projesinde hedeflediği karlı iş ortaklıklarının gerçekleşmediği daha önce sunduğu raporda belirtildiği üzere; borçların ödenmesinde iyileşme projesinin gerçekleşmeyeceği öngörülmekte birlikte şirketin iş alma sıkıntısının bulunmadığı,

ileriki zamanlarda da önemli tutarlarda iş hacmine sahip olacağı değerlendirildiği, bu bağlamda, şirket yönetimince tarafına ... ile 2020 yılı Ocak ayı itibariyle 1.080.000,00 TL+K.D.V.'lik yeni bir sözleşme yapılacağı, yine ... ile 1.430.000,00 TL+K.D.V.'Iik sözleşme yapılacağının beyan edildiği, bildirilen işlerin yapılamadığı, haliyle beklenen kar ve gelir elde edilemediği,

7256 sayılı kanunla derneklerin genel kurul toplantılarının ertelenmesine dair İçişleri Bakanına yetki veren 7244 sayılı Kanunda değişiklik yapan erteleme yetkisinin üçer aylık sürelerle üç defaya kadar kullanılabileceği hükmü doğrultusunda derneklerin ve kooperatiflerin genel kurul toplantıları 01/03/2021 sonuna kadar ertelendiği tebliğ ile ilan olduğu, genelge gereği Alacaklılar Toplantısı yapılamadığı, bu koşullar neticesinde pandemi koşulları ile birlikte şirketin gayri faal durumda olmasından kaynaklı sunulması gereken İİK Md. 290/f gereği raporların sunulamadığı,

nihai olarak yapılan tespitler bir bütün olarak değerlendirildiğinde şirketin konkordato ön projesinin ve teklifini gerçekleştirmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

2004 sayılı İİK 292; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir.

a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa,

b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşmıyorsa,

c)Borçlu, 297 ncı maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa,

d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.” düzenlemesini havidir.

Konkordato Komiseri raporuna göre; şirketin yaptığı işin niteliği ticari bir işletme yada üretim işletmesi olmamasından kaynaklı fason işçilik hizmeti işleri ile iştigal etmesi nedeniyle iş alamadığı, taahhüt ettiği iş sözleşmelerini imzalayamadığı, iyileşme projesinin gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Konkordato Komiseri raporuna göre; 31/12/2020 tarihi itibariyle şirketin kaydi değerleri içeren bilançosuna göre, varlık toplamının 3.697.416,97TL, borçlarının ise 4.588.571,10TL olduğu, buna göre şirketin varlıkları ile borçlarını karşılama oranının %82,54 olup, şirketin %17,46 oranında borca batık olduğu, şirket varlıklarının borçları karşılayamadığı, diğer bir ifade ile kayıtlı değer bilançosuna göre şirketin borca batık olduğu belirtilmiştir.

Borca batıklık hususu yukarıda değerlendirilmiş olup, şirketin borca batık olduğu tespit edilmiştir.

Bu kapsamda, gelir getirici herhangi bir faaliyeti olmayan şirketin borca batık olması nedeni ile iflas koşullarının bulunduğu kanaatine varıldığından, davacı şirketin iflasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imzalı