Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/435 K.2021/227

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin tekstil piyasasında tekstil aksesuarları pazarlama ve sair işler ile iştigal ettiğini, takip talebinde belirtilen faturalardan da anlaşılacağını, müvekkili şirketin ticari faaliyetinin konusu olan ürünleri davalı borçlu şirkete hukuki fiili ayıptan ve noksanlıktan ari olarak teslim aldığını, müvekkili şirketin satışa konu ürünlerin bedelini ise takibe dayanak faturalar olarak borçlu şirkete fatura ettiğini, davalı borçlu şirket tarafından faturalara ve menderecatına hernangi bir itirazın söz konusu olmadığını, davalı borçlu şirket tarafından fatura bedeline tekabül eden borcunu ödemekten imtina ettiğini,

bu nedenle Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinde icra takibine başlandığını, borçlu ise yasal süresinde ödeme emrine itraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak itirazın haksız ve kötüniyetli, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere haksız ve kötü niyetli itirazlardan dolayı icra inkar tazminatına / kötü niyet tazminatıa hükmedilmesini, davanın ve tüm taleplerinin kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın savunmada bulunmadığı, herhangi bir cevap dilekçesi de sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 14.057,28-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,50 Avans faizi ile masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi Yeminli Mali Müşavir ...'in 11/11/2020 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin usulüne uygun yaptırılmış olduğu, ancak davacı şirketin 2018 yılına ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığı,

mahkeme tarafından belirlenen 16/10/2020 tarihinde gerçekleştirilen ticari defter incelemesinde davalının ticari defterlerinin sunulmamış olması nedeniyle davalı ticari defterleri üzerinde inceleme ve değerlendirme yapılamadığını, davacının 2018 yılına ilişkin Ba ve Bs formlarına göre davacının davalıya 14 adet belge karşılığında toplam KDV hariç 26.317,00-TL mal satışı yaptığı, ancak davacının davalıdan herhangi bir mal ya da hizmet satın alımında bulunmadığının görüldüğü,

davalının 2018 yılına ilişkin BA ve BS formlarına göre davalının davacıdan 14 adet belge karşılığında toplam Kdv hariç 26.317,00-TL mal alışı yaptığı, davacıya 1 adet belge karşılığında Kdv Hariç 47.346,00-TL tutarında mal satışı yaptığı, ancak davalı tarafından yapıldığı belirtilen bu satış işleminin davacının Ba formunda bir alış olarak yer almadığı, davacının muhasebe kayıtlarında böyle bir fatura bulunmadığı, davacı şirketin muhasebe kayıtlarına göre 31/12/2018 itibariyle davacının davalıdan 12.399,12-TL alacağının bulunduğu,

fatura bedellerinin ödenmemesine ilişkin olarak davacı tarafından davalıya gönderilen herhangi bir ihtarnamenin dava dosyasında bulunmaması nedeniyle takip tarihi itibariyle davacını davalıdan 12.399,12-TL tutarında asıl alacağı bulunduğu ve bu alacak tutarı için takip tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edilebilineceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş inceleme günü sadece davacı defterlerini incelemeye esas olacak şekilde dosyamıza sunmuştur.

Yapılan inceleme neticesinde davacı defterlerine göre davacının davalıdan 12.399,12 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş rapora herhangi bir itiraz olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı defterlerinden 2018 yılına ait defterlerin her ne kadar kapanış tasdiki yapılmadığı ve bu sebeple bu defterlerin lehine delil olmayacaksa da davalı defterlerini incelemeye esas olacak şekilde ibraz etmemiş olup fakat ilgili vergi dairesine uyuşmazlık konusu faturaları bildirdiği ve davacıdan hizmet aldığı anlaşılmıştır.

Bu haliyle artık ispat yükü davalı üzerine geçerek, borcu ödediğine dair kanuni delil sunması gerekmekte olup, davalının yargılama sırasında borcu ödediğine dair kanuni delil ileri süremediği, söz konusu faturaları ilgili vergi dairesine bildirdiği ve asıl alacağın likit olduğu fakat davacının davalıyı icra takibinden önce temerrüde düşürmediği bu nedenle işlemiş faiz alacağının bulunmadığı dikkate alınarak bilirkişi raporu neticesinde belirlenen bedel üzerinden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza