Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/436 K.2021/180

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Davacı şirketin ABD merkezli kağıt ve orman ürünleri sanayi alanında faaliyet gösteren sektörde oldukça tanınmış uluslararası bir firma olduğunu, davacı şirketin Türkiye'de alıcılara kağıt ürünleri satmakta olduğunu, davalı ....... Kağıt San. Tic. A.Ş de bu alıcılardan biri olduunu, davacı şirketin 2007 yılından beri Türkiyedeki müşterilerine acente temsilci olarak görev yapan davalı....... Kimya San. Tic. Ltd.

Şit ve ...... aracılığıyla ulaşmakta olduğunu....... ve davacı şirket arasında yazılı bi acente sözleşmesi bulunmakta olduğunu, ... aynı zamanda davalı ...... yetkilisi olduğunu her ne kadar şirketin ticaret sicil kaydında adı geçmemekte ise de şirketin hissedarları ile aynı soyadı taşımakta ve şirkete ait e posta adresi kullanmakta olduğunu, davalılara gönderilen ihtarnameler ve e-posta, telefon yoluyla ulaşma girişimleri sonuç vermediğinden taraflarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapılmış olduğunu, dava konusu alacağın dayandığı faturanın asıl borçlusu ....... olmakla beraber,

....... ve ... aracı statüleri ve asıl borçludan tahsilat yapmış olmalarına rağmen bu bunları davacıya iletmedikleri yönünde şüphe bulunduğundan davaya dahil edilmiş olduklarını, davacı mallarını deniz yoluyla gönderdiğini ve alıcıya teslim ettiğini, .......

2017 Ekim ayında davacıdan tonu 720 USD olmak üzere 4000 ton balya halinde birinci kalite kraft kağıt hamuru sipariş ettiğini, siparişe ilişkin fiyat, miktar, nakliye gibi konular ... aracılığıyla görüşülerek mutabık kalınmış ve mallar 18 Ekim 2017 tarihinde ..... Limanından gemiye yüklenerek .......

Limanı varışlı olarak gönderildiğini, nakliyat firması Hollanda merkezli ....... olduğunu, mallar ....... isimli gemiyle ....... nolu konşimento ile gönderildiğini, geminin 2 Kasım 2017 tarihinde İzmir'e vardığını ve malların limandan çekilmiş olduğunu, malların bedelinin vadesinde ödenmemiş olduğunu bu satış için kesilen 2.887.295,75 USD' lik faturada da belirttiği üzere ödemenin gemi varışından sonraki 10 gün içinde yapılması gerekmekte olduğunu,

fazlaya ve faize ilişkin tüm talep ve dava hakları ile Türk Ceza Kanunundan doğan her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.00,00 L tutarındaki alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı....... Kimya San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; ....... Kimya San. Ve Tic. Lt. Şti.

Davalılardan ...ihracat departmanında sigortalı çalışanı davalı ... ile 29/07/2008 tarihinde davacının Türkiye'de ürünlerin satışına %1 komisyon karşılığına arcılık etmek konusunda anlaşmış olduklarını, davalı şirket bu anlaşma çerçevesinde 2008-2017 yılları arası arasında yaklaşık 475 adet toplam tutarı 231.000,00 USD satışa aracılık yapmış olduğunu, davalı şirket....... ile davacı şirket arasına komisyon ücretlerinin ödenmesi konusunda birtakım problemler yaşanmakta olduğunu,...'in şirket ortaklarıyla aynı soyada sahip olması davalı ...'in.......'in ticari ilişkide olduğu kişilere karşı hukuki bir sorumluluk altına giremeyeceğini, ......

26/08/2018 tairhinde emekli olarak ....... ayrıldığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini, davalının ayrıca İstanbul barosunun belirlemiş oluğu asgari avukatlık ücret çizelgesi göre işbu dava için avukatın talep edeceği asgari avukatlık ücreti ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, deniz ticaretinden kaynaklı düzenlenen konişmentoya dayalı alacak istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK. 114-(1)-c) maddesi uyarınca; görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. HMK. 1 maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında re'sen araştırılır. Dava şartının bulunmaması halinde, HMK.'nın 115/2. maddesi uyarınca; davanın usulden reddine, karar verilir.

Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkonusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır.

TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.

TTK’nun 5. Kitap bölümünde ‘Deniz Ticareti’ başlığı altında yapılan düzenlemelere ilişkin davalar ise Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görev alanına girmektedir.

Somut olayda davacı tarafın, davalılardan ....... tarafından kağıt hamuru sipariş edildiğini, siparişe ilişkin fiyat, miktar, nakliye konularında diğer davalı ... aracılığıyla görüşülerek mutabık kalındığını, malların ,...... Limanından gemiye yüklenerek .......

Limanı varışlı olarak gönderildiğini, malların teslim alındığını ancak faturada belirtilen ödemenin davalı ....... tarafından yapılmadığını, diğer davalılara da bu konuda tahsilat yetkisinin verilmediğini iddia ettiği, davalı .......'in, davacıdan mal satın almadığını, bunun konişmento ve belgeler ile sabit olduğunu, konişmentonun emre yazılı olarak düzenlendiğini, davacının satıcı olmayıp yüklenici olduğunu, davacının mallar üzerindeki sahipliğini ciro yoluyla devrettiğini, konişmento uyarınca malları satıcı ...... and ....... şirketinden satın aldığını bu şirkete ödeme yaptığını savunduğu,

davalı ...'in pasif husumet itirazında bulunduğu ve diğer davalı....... Kimya'nın çalışanı olduğunu savunduğu, davalı....... Kimya'nın dava konusu ticari ilişkide davacının mal satışına aracılık etmediğini, malı doğrudan ....... Limited Şirketinden satın aldığını ve ....... and ......

LTD'ye sattığını bu hususunun faturalar ve konişmentodan açıkça ortaya çıktığını savunduğu, dosyada bilirkişi raporu alındığı, tarafların rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları, davaya konu uyuşmazlığın deniz ticaretinden kaynaklandığı, bu nedenle uyuşmazlığın Deniz Ticaret Hukukuna göre Özel İhtisas Mahkemesi olan Ticaret Mahkemesinin Deniz İhtisas Dairesinde çözümlenmesi gerektiği, görevin dava şartı olduğu, davanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerektiği de dikkate alınarak davanın görev nedeniyle usulden reddi ile dosyasının görevli İstanbul .......

Asliye Ticaret Mahkemesi Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (T.C Yargıtay 20. H.D 2006/13935 E- 2006/17051 K; İstanbul BAM 12.HD 2018/595 Esas-2019/1107 Karar)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır