Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/521 K.2021/76

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı Vekili dilekçesinde; Müvekkilinin, davalıya kepçe kamyon çalışması ve asfalt nakliyesi işi yaptığını ve yapılan iş kapsamında 01/11/2018 tarihli 44.538,00 no'lu faturaya istinaden alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine Ankara ... Müdürlüğünün 2019/5722 E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, davacının faturaya konu alacağını ödemediğin, arabuluculuk yolu ile de anlaşmadıklarını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde.

Taraflar arasında kamyon kepçe çalışmasına ilişkin taraflar arasında sözlü bir akit olduğunu, bu anlaşmaya göre davacının 12/06/2018 tarihli faturaya istinaden 34000,00 TL bedelli hizmet verdiğini, müvekkilinin de söz konusu fatura bedelini 25/07/2018 tarihli çek ile ödediğini, müvekkilinin söz konusu faturaya esas iş dışında davacıdan hizmet almadığını ve iş yaptırmadığını, bu nedenle davacı tarafa borcunun olmadığını, buna karşılık davacının müvekkilinden 44.538,00 TL faturaya istinaden alacaklı olduğundan bahisle icra takibinde bulunduğunu,

davanın haksız olduğunu söz konusu faturanın müvekkillinin muhasebe kayıtlarında ve defterlerinde yer almadığını, ayrıca söz konusu faturanın müvekkiline de tebliğ edilmediğini ve gönderilmediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı Beyan Dilekçesinde; Müvekkilinin söz konusu faturaya ilişkin BS beyannamesi sunduğunu, ayrıca faturanın karşılıklı güven ilişkisi çerçevesinde davalıya elden teslim ediliğini, davalının itirazını kabul etmediklerini belirterek itirazların reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava taraflar arasındaki hafriyat işinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların tacir olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasında taşıma ve hafriyat işinin yapıldığına ilişkin uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Taraflar arasındaki sifahi sözleşme kapsamında yapılan iş bedeli, davalının yapmış olduğu ilk fatura ödemesi nedeniyle sözleşme bedelinin ödenip ödenmediği, davacı tarafından düzenlenen 2. faturanın davalıya tebliğ edlipğ edilmediği, davalının tebliğ edilmediği beyan ettiği fatura nedeniyle davalıya borcunun bulnup bulunmadığı ve davacının takip tarihi itibariyle alacak miktarına ilişkindir.

DELİLLER

Ankara ... Dairesinin 2019/5722 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 018856 Sıra numaralı faturaya dayalı 44.538,00 TL asıl alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 07/05/2019 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı tarafından 09/05/2019 tarihinde borca ve ferilerin tamamına itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür. Davacı vekili alacağa konu fatura suretini delil olarak dosyaya sunmuştur. Tarafların BA/BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilerek, dosyaya eklenmişir.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi ...'dan rapor alınmış, alınan 15/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı yanın yasal defterlerinin sahipleri lehine delil özelliğine haiz ve usulüne uygun bir şekilde tutulduğu, ancak davacının defter kayıtlarına göre 2018 yılı itibariyle davalıdan herhangi bir borç - alacak bakiyesinin görülmediği, muhasebe kayıtlarında ödenmiş olarak gösterilen fatura bedellerine dair ödemenin hangi şekilde yapıldığına ilişkin herhangi bir teslim fişi, banka dekontu, çek ya da senet şeklinde ödeme belgesinin işlenmediği,

2018 yılında 7.000,00 TL ve üzerindeki ödemeler VUK'nun 323 nolu tebliği gereği banka ya da finansal kuruluşlar tarafından tevsikinin zorunlu olduğunu, davalının mevcudiyetini kabul ettiği 12/06/2018 tarihli fatura ile teslim olmadığını iddia ettiği davaya konu 01/11/2018 tarihli faturanın nasıl teslim edildiği hususunda da dosyada herhangi bir teslim tutanağı veya noter, kargo ya da PTT kanalıyla teslime ilişkin belgenin bulunmadığı raporda mütala edilmiştir.

Akabinde davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi Serkan Şimşek'ten rapor alınmış, alınan 04/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı yanın yasal defterlerinin sahipleri lehine delil özelliğine haiz ve usulüne uygun bir şekilde tutulduğu, ancak davalının defter kayıtlarına göre davalının davacıya borcunun bulunmadığı, davaya konu 01/11/2018 tarihli faturanın davalının ticari defter ve kayıtlarında olmadığı raporda mütala edilmiştir.

Davacı vekili, bilirkişi raporlarına itiraz ederek ek rapor alınması ve sözlü sözleşme uyarınca işin yapıldığı hususunda tanık dinletme talebinde bulunmuşsa da; davanın niteliği ve fatura miktarı dikkate alınarak taleplerinin reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, tarafların ticari defter ve kayıtları, tarafların BA/BS formları, takibe konu fatura ve alınan gerekçeli bilirkişi raporlarına göre; takibin ticari hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağına dayalı olduğu, fatura düzenlenmesinin tek başına alacağın ispatına yeterli olmadığı, faturalarda yazılı bulunan hizmetin yerine getirildiği hususunun davacı tarafından yazılı delillerle ispatlanmasının gerektiği, dosyaya bu hususta sunulan yazılı bir delilin bulunmadığı,

bu hali ile takibe konu faturada belirtilen hizmetin yerine getirildiği hususunun davacı tarafından yazılı delillerle ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine, davacının icra takibini kötü niyetle başlattığı sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın reddine,

Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 537,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 478,45 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 6.589,94 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2021

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸