Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/546 K.2022/32

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Müvekkili firma ile davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti arasında "T.C.

Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Hakkari İli Şemdinli İlçesi 2 Adet 25 Kişilik, Çukurca İlçesi 1 Adet 100 Kişilik Polis Güvenlik Noktaları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşinin" yapılması hususunda iş ortaklığı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca işin yürütülmesinde ... ile ...'ün müşterek imza ile yetkili olduklarını, ilgili maddenin tadili ile ortalığı borçlandırıcı işlemleri yapmamak kaydıyla ve 3. şahıslara, kurum ve kuruluşlara çek ve senet imzalamamak kaydıyla belirli yetkileri ilzama davalı...'ın münferiden imzası ile yetkilendirildiğini,

ancak sözleşmenin hükümlerinin açık ve amir hükmüne rağmen davalı...'ın iş ortaklığını ve müvekkili firmayı mesnetsiz bir şekilde 3. kişilere karşı borçlandırarak zorda bırakmaya tevessül ettiğini, kendi şirketleri olan Binbay Yapı İnş. San. Tic. Ltd.

Şti tarafından çek keşide edilerek ciro yoluyla 3. şahıslara teslim ettiğini, davalı...'a verilen temsil yetkisinin sınırlarının bilinçli ve muvazaalı olarak salt müvekkiline zarar verme kastı ile aşıldığının aşikar olduğunu, bu nedenle söz konusu temsil yetkisinin tamamen ortadan kaldırılmasını, adi ortaklığı temsil yetkisinin ancak müştereken kullanılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek davalılardan...'ın Adi Ortaklığı her türlü temsil yetkisinin ortadan kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir konulması ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Müvekkillerinden ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. ile davacı şirket, kurmuş oldukları iş ortaklığı eliyle, ... tarafından ihalesi yapılan ....

1 Adet 100 Kişilik Polis Güvenlik Noktaları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşinin" yapımını üstlendiklerini, ...'ün işin yapımını savsakladığını, her iki şirketin işin sözleşmesinin feshi ve teminatın irat kaydedilmesi, Kamu İhale mevzuatı kapsamında kamu ihalelerinden yasaklanmak tehdidiyle karşı karşıya kaldıklarını, davacı şirket ile müvekkili şirketin işin yapımını ve taahhüdün yerine getirilmesini sağlamak amacıyla kendi talep ve iradeleriyle iş ortaklığını temsil yetkisini müvekkillerinden...'a münferiden verdiklerini, ...'ın üstlendiği görevleri başarıyla yerine getirdiğini ve işlerde ilerleme başladığını,

işin önemli bir kısmının da tamamlandığını, işin yapımı için öngörülen maliyetlerin üzerinde olacak şekilde mal ve hizmetleri temin etmek zorunda kaldıklarını ancak davacının üzerine düşen mali yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçındığını, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların maddi gerçeklere aykırı olduğunu, iş ortaklığı temsilcisi olan...'ın iş ortaklığını ya da davacıyı borçlandıracak şekilde doğrudan herhangi bir iş ya da işlem yapılmadığını, davacı yanın iddia ettiği gibi iş ortaklığını borçlandırıcı herhangi bir işlem yapmadığını,

davacı yanın iddia ettiği... icra Müdürlüğü'nün 2019/8465 sayılı takip dosyasındaki borcun işin yapımı amacıyla alınan malzemeler olduğunu, davacı yanın iddia ettiği ve dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu çekin ise kullanılmadığını ve çekin ödeme işleminin yapılmadığını, Davacı şirket yetkilisi ...'ün müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra, şirketlerini zarar uğratmak amacıyla, şirketteki yetkili olduğu döneme denk gelecek şekilde 11.000.000 TL 'lik 10.10.2017 tarihli senet tanzim ederek İbrahim Halil Dal isimle şahıs üzerinden...

İcra Müdürlüğünün 2019/1259 sayılı dosyası ile takip işleminin başladığını, bu durum neticesinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını ve 2019/92432 sor.

Sayılı dosyasında sürecin devam ettiğini, ayrıca şirket eski muhasebecisi Cumhur Mandaloğlu için belirli süreli sözleşme imzalayarak şirketten 225.000,00 TL menfaat sağlamasına aracılık ettiğini, aynı durum içinde savcılık soruşturmasının devam ettiğini beyan ederek, haksız ve yersiz talebin reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/09/2021 tarihli raporda, İş ortaklığının 31.12.2019 tarih itibariyle yapılan işten kaynaklı olarak 5.696.222,41.TL zararda olduğunu, iş ortaklığının 31.12.2019 tarih itibariyle 4.307.101,08 TL borçlu olduğu mevcut borcun İş ortaklığı yöneticisi...'ın doğrudan veya dolaylı ortağı olduğu firmalara ait olduğunu, ...'ın imza yetkilisi olarak Şüpheli işlemleri olduğu düşünüldüğünü,

şüpheli işlemlerin varlığından dolayı yetkinin sınırlandırılması ve müşterek imzanın verilmesi takdirin mahkemenize ait olduğunu, ortaklık aleyhine Saniye Yapı Ltd. Şti. tarafından...

İcra Dairesinin 2019/8465 Esas sayılı dosyası ile takibe girişilen alacak için dayanak olan 27.03.2019 tarih ve 949627 nolu 955.682,00 TL bedelli 455 adet (3*3) Beton bariyer açıklamalı fatura içeriğindeki ürünler için ... tarafından sayın mahkemeye gönderilen 11.03.2021 tarih ve 18073517 sayılı yazıda da iş ortaklığı tarafından yapılan iş ile alakalı olarak “ Beton bariyerlerin “ kullanıldığı beyan edildiğini, mevcut fatura içeriğinin fiktif olup olmadığının tespit edilmediğini,

davacı yanın dava dosyasına sunmuş olduğu Binbay Yapı Ltd.Şti.'ne ait 31.08.2018 tarih ve 30.680,00.TL bedelli 29117122 nolu çekin iş ortaklığı tarafından ödendiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığını sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi kök raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince beyan ve itiraz dilekçesi sunulması üzerine heyete inşaat teknik bilirkişinin de eklenerek yeniden değerlendirilmek üzere mali müşavir bilirkişi ile inşaat mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek düzenlenen 07/12/2021 tarihli raporda.

Davalı yan mali olarak yapılan incelemelerde 2019 yılı ve öncesi ile sınırlı inceleme yapıldığı bahisle 2020/2021 yılı na ait defter kayıtlarının incelenmediğini mevcut raporun bu haliyle eksik tanzim edildiğini beyan ettiğini, ancak mali yönden yapılan incelemeler davacı yanın iddia ve davalı yanın savunmaları dahilinde ve dava tarihi ve dava tarihinden önceki iş ve işlemler kapsamında yapıldığını, dava tarihinin 2019 olduğu göz önüne alındığında dava tarihinden sonra meydana ticari faaliyetlerin incelenmesi mümkün bulunmadığını, mali yönden yapılan incelemeler davalı yanın inceleme için sunmuş olduğu belgeler üzerinden yapıldığını,

bu cihetle davalı yanın itirazlarında kök raporda belirtilen görüşleri değiştirecek esaslı bir belge ve dayanak bulunmadığından kök rapordaki mali yönden yapılan değerlendirmenin geçerli olacağını sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, iş ortaklığından oluşan şirketi temsil yetkisinin sınırlarının davacıya zarar verme kastı ile ortak olmayan temsilci tarafından aşıldığından bahisle , söz konusu temsil yetkisinin ortadan kaldırılarak yetkinin müştereken kullanılmasına karar verilmesi isteminden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının temsil yetkisini aşarak davacı şirkete zarara uğratacak şekilde iş ve işlemler yapıp yapmadığı, davacının , davalının temsil yetkisinin kaldırılarak iş ortaklarığının müşterek temsili talebinin haklı gerekçesinin olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Dosya arasında bulunan Ankara ...Noterliğinin 02 Şubat 2017 tarihli 01962 yevmiye numaralı, ... İNŞAAT TİC.LTD.ŞTİ.-... İNŞAAT TİC.LTD.ŞTİ. İŞ ORTAKLIĞINA ait sözleşmede de, adi ortaklığın %80 hisseye ... İNŞAAT TİC.LTD.ŞTİ(Pilot Ortak), %20 hisseye ... İNŞAAT TİC.LTD.ŞTİ.ise (özel Ortak) şeklinde ortaklığın hisse payının yazıldığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişilerin kök ve ek raporlarında belirtildiği üzere.

İş ortaklığının 31.12.2019 tarih itibariyle yapılan işten kaynaklı olarak 5.696.222,41.TL zararda olduğunu, iş ortaklığının 31.12.2019 tarih itibariyle 4.307.101,08 TL borçlu olduğu mevcut borcun İş ortaklığı yöneticisi...'ın doğrudan veya dolaylı ortağı olduğu firmalara ait olduğunu, ...'ın imza yetkilisi olarak Şüpheli işlemleri olduğu düşünüldüğünü, şüpheli işlemlerin varlığından dolayı yetkinin sınırlandırılması ve müşterek imzanın verilmesi takdirin mahkemenize ait olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiş olup bu kapsamda, bilirkişilerin raporu gerekçeli olup karar ve hüküm kurmaya elverişli olup ayrıca dosyada bulunan ...

İNŞAAT TİC.LTD.ŞTİ.-... İNŞAAT TİC.LTD.ŞTİ. İŞ ORTAKLIĞINA ait iş ortaklığı sözleşmesinde de, adi ortaklığın %80 hisseye ... İNŞAAT TİC.LTD.ŞTİ, %20 hisseye ise ... İNŞAAT TİC.LTD.ŞTİ. Hisse payı olduğu tespit edilmiş olduğundan, bu hususta dikkate alınarak buna göre davanın kabulü ile, Ankara 47.Noterliğinin 27/11/2017 tarihli 35220 yevmiye numaralı, ... İNŞAAT TİC.LTD.ŞTİ.-... İNŞAAT TİC.LTD.ŞTİ.

İŞ ORTAKLIĞINA ait " İş Ortalığı Tadil Sözleşmesi" uyarınca, davalı...'a verilen temsil yetkisinin, davacı ... İnşaat Tic.Ltd.Şti. yönünden kabulü ile, ... İnşaat Tic.Ltd.Şti. -... İnşaat Tic.Ltd. Şti. İş Ortaklığının temsil yetkisinin davacı taraf ile birlikte MÜŞTEREKEN kullanmalarına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davanın KABULÜ İLE, Ankara ...Noterliğinin 27/11/2017 tarihli 35220 yevmiye numaralı, ... İNŞAAT TİC.LTD.ŞTİ.-... İNŞAAT TİC.LTD.ŞTİ. İŞ ORTAKLIĞINA ait " İş Ortalığı Tadil Sözleşmesi" uyarınca, davalı...'a verilen temsil yetkisinin, davacı ... İnşaat Tic.Ltd.Şti. yönünden kabulü ile, ... İnşaat Tic.Ltd.Şti. -... İnşaat Tic.Ltd. Şti. İş Ortaklığının temsil yetkisinin davacı taraf ile birlikte MÜŞTEREKEN kullanmalarına,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 44,40.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 36,30.TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40.TL peşin harç, 44,40.TL başvurma harcı, 208,50.TL tebligat ücreti, 1.500,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.797,30.TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 19/01/2022

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸