Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/665 K.2022/196

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekilinin 19.12.2019 tarihli dava dilekçesinde.

“Taraflar arasında Hırsızlık Alarm Sistemlerinin kurulumu ve 365 gün/24 saat Alarm Haber Alma Takip sistemi hizmetlerini içerir 25.06.2009 tarihli sözleşme akdedildiğini, Davalının montaj adresi olarak gösterdiği ... adresinde bulunan işyerinde 25.06.2009 tarihinden itibaren bugüne kadar müvekkili şirketten Alarm Haber Alma hizmeti aldığını, 2015, 2016 ve 2017 yıllar için almış olduğu hizmetin ücretini ödememesi üzerine davalıya 03.05.2018 tarihli ihtarname ve fatura sureti gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin 04.05.2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine, Ank. ...

İcra Müdürlüğü'nün 2018/8513 S. Dosyası ile ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu; sözleşmenin 6.4 maddesinde “ Elektronik güvenlik sistemleri, AHM aboneliği ve bakım anlaşmasını içeren hizmet karşılığında ... Müşteri'ye yukarıda belirtilen yıllık bedel karşılığında “yıllık hizmet bedeli” faturası keser.

ABD doları olarak hesaplanan bu bedel, her yılın sözleşme yapılan ayının ilk hafta içerisinde tahsilatın yapılacağı gün ya ABD doları yada serbest piyasa döviz kuru esas alınarak Türk Lirası olarak tahsil edilir.” 6.5 maddesinde “zamanında tahsil edilemeyen borçlar için 94610 aylık faiz uygulanacaktır” denildiğini, Anlaşmazlıklar Hali başlıklı 9. Maddesinin 9.1. alt bendinde, “dokuz maddeden oluşan bu sözleşme ile belirtilmiş olan maddelerin ve varsa bu sözleşmenin eklerinin koşulsuz olarak kabul edildiği,

sözleşme veya içerdiği hizmetler ile ilgili oluşabilecek ihtilaf ve anlaşmazlıklarda Ankara Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu her iki tarafça kabul ve tahsil edilir” denildiğini, 20.04.2018 tarihli B-092723 no.lu 2.155.86 TL (KDV Dahil) tutarındaki faturayı ödemediğini, arabuluculuk toplantısı sonucunda davalı ile anlaşma sağlanamadığını ” belirterek; davalı (borçlu)'nun Ankara ...

İcra Müdürlüğü'nün 201878513 esas sayılı icra takibindeki asıl alacak, faiz türü, faiz başlangıç tarihi. faiz tutarı ve tüm ferileri yönünden yaptığı itirazın iptaline ve takibin asıl alacak, faiz türü, faiz başlangıç tarihi. faiz tutarı ve tüm ferileri yönünden devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; taraflararasındaki ticari nitelikteki hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturanın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap verilmediği için dava dilekçesindeki tüm hususlara ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2018/8513 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 2.155,86 TL faturadan kaynaklı asıl alacağı yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 24/07/2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 27/07/2018 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin hizmet sözleşmesi ve alacağa konu fatura suretleri dosyamıza delil olarak sunulmuştur.

Davacı vekili tarafından dosya bilirkişiye tevdi edilmeden hemen önce taraflar arasında imzalanan 117/07/2020 tarihli protokol sureti dosyaya sunulmuştur.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi ... 06/01/2021 tarihli raporunda.

1) Dava konusu 2015-2016 ve 2017 yıllara ilişkin düzenlenen (1 yıllık 150,00 $ * KDV * 3 yıllık toplam KDV dahil 531.00 $ ) KDV dahil 2.155,86 TL tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Sahibi lehine delil özelliğine haiz ve usulüne uygun tutulan, davalı ticari defterinde dava konusu faturaya ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı, 25.06.2009 yılında düzenlenen hizmet sözleşmesinin başlangıç tarihi 25.06.2009 bitiş tarihinin 25.06.2010 olduğu, bu tarihten sonra sözleşmenin yenilenmediği,

Dava konusu 20.04.2020 tarih B92723 No.lu 2.155,86 TL faturanın 2015- 2016 ve 2017 (7 - 8 ve 9. Yıl Alarm Merkezi Hizmet Bedeli) yıllara ilişkin toplam 3 yılık tutar olarak düzenlendiği, Davacı şirketin, davalı şirketten takip tarihi/dava tarihi itibariyle 2.155,86 TL alacaklı olduğu, İcra inkâr tazminatı hususunun Yüksek Mahkemenin takdirinde olduğu mütala edilmiştir.

Davacı tarafından ilgili döneme ait hizmetin verildiğinin tespiti yönünden Ankara Emniyet Müdürlüğü Özel Güvenlik Şube Müdürlüğünden yazı cevabı celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, tarafların ticari defter ve kayıtları, alınan gerekçeli bilirkişi raporu ile Ankara Emniyet Müdürlüğü Özel Güvenlik Şube Müdürlüğünce verilen cevabi yazıya göre; Her ne kadar davalı tarafın ticari defter kayıtlarında davaya konu fatura kaydı bulunmasa da, davacı defterlerinde davalının davacıya davaya konu fatura bedelince borçlu olduğunun, ve davaya konu hizmeti yerine getirdiği bilirkişi raporu ve Ankara Emniyet Müdürlüğü Özel Güvenlik Şube Müdürlüğünün cevabi yazısı ile sabit olmakla davanın kabulüne ve davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2018/8513 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.155,86 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğinden İİK 72 maddesi uyarınca 431,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 147,27 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 102,87 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 2.155,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 44,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 117,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 817,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2022

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸