Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/685 K.2021/499

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklanan faturalara dair cari hesap alacağının bulunduğunu, fatura alacaklarının para alacağı olduğunu, alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takiplerine davalı taraf haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalı şirketin Ankara...Müdürlüğü 2017/5163 Esas ve Ankara...Dairesi 2017/5166 Esas sayılı dosyalarına yapmış olduğu itirazın asıl alacak bedeli üzerinden iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklanan satım bedelinin tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmemiş olmasına göre dava dilekçesindeki tüm hususlara ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Ankara...Müdürlüğünün 2017/5163 E. Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 594,00 TL asıl alacak, 56,08 TL işlemiş faiz, 189,00 TL asıl alacak ve 17,84 TL işlemiş faiz toplamı 856,92 TL faturalardan kaynaklı alacak ve faiz alacağı yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 09/03/2017 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 15/03/2017 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Davaya konu diğer takip dosyası olan Ankara...Müdürlüğünün 2017/5166 E. Sayılı dosyası da dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 15.810,30 TL asıl alacak ve 428,50 TL işlemiş faiz toplamı 16.238,80 TL faturadan kaynaklı alacak ve faiz alacağı yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 09/03/2017 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 10/03/2017 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından alacağa faturaların bilgileri dosyamıza delil olarak sunulmuştur.

Tarafların BA/BS formları ilgili Vergi Dairelerine müzekkereler yazılmak suretiyle dosyaya kazandırılmıştır.

Davalının çıkarılan muhtıraya rağmen defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi Ercan Çalı 12/03/2021 tarihli raporunda; davacı yanın yasal defterlerinin sahipleri lehine delil özelliğine haiz ve usulüne uygun bir şekilde tutulduğu, HMK'nun 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğunu, dava konusu faturaların davacı firmanın 2016 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının ticari defterlerinde davalıdan 16.593,30 TL alacaklı olduğunu, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu mütala etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, davacı yanın ticari defter ve kayıtları ile takibe konu faturalara göre. HMK'nun 222/3. Maddesinde yer alan.

"İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)..." hükmü uyarınca davacının defterleri, davalıya çıkartılan muhtıraya rağmen defterlerin ibraz etmemiş olması nedeniyle davacının defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş olup, taraflar arasında ticari satım ilişkisi sabit olup davacının ticari defter ve kayıtları ile defterlerine kayıtlı 594,00 TL, 89,00 TL ve 15.810,30 TL bedelli faturalar toplamı davalıdan 16.593,30 TL alacaklı olduğundan, davacı alacağının bu kısmı yönünden dava açmış bulunduğundan tahsilini talep edebilir.

Davalı tarafından icra takibine takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı iddia edilmiş ise de, yargılama aşamasında buna ilişkin hiçbir delil sunmadığı gibi, davacının ticari defterlerinde davalıya ait işlemlerin 120 kodlu alıcılar hesabı ile takip edildiği,

davacının faturalardan kaynaklı toplam 16.593,30 TL alacaklı olduğu alınan bilirkişi raporu, taraflara ait BA/BS formları ve davacı vekilinin sunmuş olduğu alacağa ilişkin fatura suretleri ile doğrulanmıştır, bu nedenlerle davanın dava dilekçesinde belirtilen harca esas değer olan 16.593,30 TL üzerinden kabulü ile davalının her biri icra takibindeki asıl alacak miktarı üzerinden itirazlarının kısmen iptaline, her iki icra dosyası alacağı için kabul edilen toplam 16.593,30 TL asıl alacak miktarı üzerinden takiplerin ayrı ayrı devamına,

devamına karar verilen asıl alacaklara takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine ve davalı takiplere haksız olarak itiraz etmiş olduğundan her bir icra dosyasında itirazın iptaline karar verilen asıl alacakların %20'si oranında icra inkar tazminatlarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın KABULÜ ile;

Davalının...Müdürlüğünün 2017/5163 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 783,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,

Davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olan 156,60 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 md. Uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Davalının...Müdürlüğünün 2017/5166 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 15.810,30 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,

Davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olan 3.162,06 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 md. Uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.133,49 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 202,19 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 931,30 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 202,19 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 137,75 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 838,55 TL'nin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2021

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸