İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/695 K.2021/497

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müflis şirket ile müvekkili şirket arasında 29.03.2011 tarihinde Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, ... plakalı aracın muhatap firmadan kiralandığını, söz konusu aracın kaydına ... 13. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasından işlenen yakalama kararının aracın kira sözleşmesi temelinde kullanım hakkını ortadan kaldırdığını ve müflis firmanın kira sözleşmesinden kaynaklanan kullandırma borcunu ifa edemez hale geldiğini, aynı sözleşmenin 12.3. maddesi gereğince, ...

23. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, söz konusu ihtarname ile ayrıca, 2018 Ocak ayında sehven mükerrer olarak ödenen 9.192,09-TL' kira ödemesinin iadesi ve ... plakalı aracın müvekkili şirket merkezinden teslim alınmasının da ihtar edildiğini, ihtarnamenin müflis şirkete 07.08.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini, mükerrer ödenen kira bedelinin de iade edilmediğini, fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla müflis şirketin iflas tarihi olan 06.11.2018 tarihi itibariyle,

müvekkili şirketin müflis şirketten 376,91-TL Önceki Dönem (2017) açık hesap bakiye alacağı, 9.192,09-TL iade edilmeyen mükerrer Ocak ayı kira bedeli, 437,06-TL ise mükerrer kira bedeline 09/08/2018 - 06/11/2018 arasında işletilen ticari temerrüt (Avans %19,50) faizi olmak üzere toplam 10.006,06-TL alacağının bulunduğunu, buna ilişkin olarak alacak kaydının iflas müdürlüğüne yapıldığını, ancak iflas müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilin bu alacağının 252. sırada reddedildiğini, işbu sıra cetvelinde reddedilen müvekkilinin bu alacağına ilişkin olarak kayıt kabul davası açılmasının zorunlu hale geldiğini,

müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme ile müvekkilinin bu alacağının varlığının sabit hale geleceğini belirterek, davanın kabulü ile reddedilen 10.006,06 TL. alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

İflas idaresine yapılan tebligata rağmen davaya yasal sürede cevap verilmemiş olup, davalı iflas idaresi vekili sunduğu beyan dilekçesinde özetle.

Mahkemenin yetkisiz, görevsiz, harcın eksik, davanın hak düşürücü süre içinde açılmamış olduğunu, dava şartı arabuluculuğa başvurulmadan açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle bu nedenlerle reddine karar verilmesi gerektiğini, yargı yerinin caiz olup olmadığı, aynı konuda kesin hüküm bulunup bulunmadığı, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı,

kesin yetki kuralının bulunup bulunmadığı gibi hususların dava şartlarından olduğundan ayrıca mahkemece resen araştırılmasını ve usule aykırılığın tespiti halinde dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müflis şirket hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. ve ... K. Sayılı, 06.11.2018 tarihli ilamı ile iflas kararı verildiğini, kararın kesinleşmediğini, müflis şirketin iflasının ...

1. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, işbu iflas sayılı dosyası ile yapılan sıra cetvelinin 20.11.2019 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davacının alacak kayıt talebinin resmi bir hesaplama ve yargılama yapılmadan sadece davacının beyanı ile masaya alacak olarak kaydedilmesinin mümkün olmadığını belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz yoluyla alacağın iflas masasına kayıt kabulü talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir.

Uyuşmazlık, müflis şirketten akdedilen yazılı uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile araç kiralamış olan davacı şirketin, müflis şirkete sehven mükerrer ödediği kira bedeli bulunup bulunmadığı, açık hesap bakiye alacağı olup olmadığı, tutarı, bu tutarın ihtar sonrası temerrüt nedeniyle avans faiziyle birlikte iflas masasına kayıt talebinin kabul edilebilir olup olmadığı konularında toplanmaktadır.

Taraf vekillerince sunulan ve bildirilen deliller toplanmış, tarihsiz uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ve ekleri, noter ihtarı, araç teslim tutanakları, ... 1 ATM ... E iflas dava dosyası, iflas kararı, iflas tasfiyesini yürüten ... 1.İflas Dairesi ...İflas dosyasından alınan yazı cevapları ve ekleri, davacının alacak kayıt başvurusu ve ekleri, red kararı, tebliğ evrakı, sıra cetveli ve ilanları incelenmiştir.

Davalı iflas idaresi vekilinin beyan dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçesiz ve matbu nitelikteki usuli itirazlarının tümü (görev-kesin yetki-dava şartı arabuluculuk-harç eksiği-kesin hüküm-hukuki yarar- zamanaşımı) yerinde olmadığından, dava şartları eksikliği bulunmadığından, kayıt kabul davaları maktu harca tabi olduğundan, dava şartı arabuluculuğa tabi olmadığından, müflis şirketin faaliyet merkezi adresi itibariyle mahkememiz görevli ve kesin yetkili olduğundan reddedilmiş, gerekçesiz zamanaşımı def'i ise yasal sürede cevap dilekçesiyle ileri sürülmediğinden değerlendirilmemiştir.

... 1 ATM ... E dosyasından verilen konkordato talebinin reddi-iflas kararının İstanbul BAM 17.HD'nin 2019/221 E 2019/886 K sayılı temyiz yolu açık kararıyla istinaf istemlerinin reddedildiği, kararın henüz kesinleşmemiş durumda olduğu, ...

1.İflas Dairesinden alınan yazı cevabı ve eklerine göre, tasfiyenin adi usulde ve münferiden yetkili olan iflas idare memurlarınca yürütüldüğü, davacının 252.sıraya alınan 10.006,06 TL alacağın sıra cetveline kaydı talepli başvuru dilekçesi üzerine talebin 09/09/2019 tarihli iflas idaresi kararıyla "yargılama gerektirdiğinden" reddine karar verilmiş olduğu, red kararının davacıya 26.11.2019 tarihinde tebliğe çıkarılmış ve alınan barkod PTT sorgusuna göre 01/12/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, ilk sıra cetvelinin 20.11.2019 tarihli ulusal Star gazetesinde ve 26/11/2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiş olduğu,

davacının kayıt başvurusu sırasında verilecek kararın tebliği için gider avansı yatırmış olduğu, bu nedenle hak düşürücü sürenin red kararı tebliğ tarihinden başlatılması gerektiği, 01/12/2019 tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde davanın 13/12/2019 tarihinde açılmış olduğu tespit edilmiş ve anlaşılmıştır.

Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ile müflis şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı iflas idaresi vekilince müflis şirketin ticari defter belge ve kayıtlarının tutulduğu bildirilen dava dışı ...

Tic.AŞ'ye de inceleme günü ayrıca tebliğ edilmiş, anılan şirketçe defter-kayıtların çok kapsamlı olduğu bildirilerek yerinde inceleme yoluyla adreste incelenmesinin talep edilmesi üzerine bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmişse de, mali bilirkişiden alınan ve sadece davacının ibraz ettiği ticari defter tespitlerini içeren kök raporda "dava dışı şirket tarafından defter ve kayıtların ibraz edilmediğinin" bildirilmesi üzerine,

yerinde inceleme için yeniden gün belirlenerek davalı iflas idaresi vekiline ve dava dışı şirkete HMK md 222 kapsamında yerinde inceleme gününde kayıtlar ibraz edilmezse ibrazdan kaçınmış sayılacakları ve davacının beyanlarına itibar edilerek mevcut delil durumuna göre karar verileceği ihtar edilmiş, bu aşamadan sonra müflis şirket kayıtlarının ibrazı bu suretle sağlanmıştır.

Mali bilirkişiden alınan kök ve ek raporda özetle; "davacı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarının açılış-kapanış onayları, e-defter beratları süresinde alınmış ve muhasebe usul ile esaslarına uygun tutulmuş yani sahibi lehine delil teşkil eder mahiyette olduğu, müflis şirketin davacıdan olan 2018/Ocak ayı kira alacağına ilişkin davacıya gönderdiği 9.192,09 TL tutarlı bir adet faturanın davacının ticari defterine sehven iki kere kaydedilmiş olması nedeniyle, aynı fatura bedelinin davacı tarafından sehven iki kere yani biri mükerrer ödeme olacak şekilde ödenmiş olduğu,

bu mükerrer fatura ve ödeme kaydının davacı defterinde kayıtlı olduğu, aynı tek faturaya karşılık iki tahsilat yani mükerrer tahsilat kaydının ayrıca müflis şirket ticari defterinde banka tahsilatlarında ve hesabında kayıtlı olduğu, bu tutarın davacıya geri iade edildiğine ilişkin bir kaydın ise bulunmadığı, ayrıca davacının ve müflisin ticari defterlerinde 2017'den gelen davacının 376,91 TL açık hesap alacağının kayıtlı olduğu, davacı defterine göre müflisten iflas tarihi itibariyle 9.569,00 TL asıl alacağı olduğu, müflis şirket ticari defterine göre ise müflisin iflas tarihi itibariyle davacıya 9.193,99 TL borçlu göründüğü,

farkın müflis şirket tarafından dava konusu araç için kesilen OGS kaçak geçiş ücreti 375,00 TL kayıt yaparak davacıyı borçlandırdığının görüldüğü, ancak bu ihlalli geçiş tarihinin aracın davacı kiracıdan iflas idaresince teslim alındığı tarihten sonrasına rastladığı, bu yüzden davacının bu bedelden kira sözleşmesi feshedilmiş-kiralanan araç iade edilmiş olduğundan sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle müflis defterindeki bu borç kaydının dikkate alınmaması durumunda müflisin davacıya borcunun 9.568,99 TL olduğu,

bu durumda davacının davada talep edebileceği toplam alacak 9.568,99 TL ile müflise ödeme ihtarının gönderildiği tarih ile iflas tarihi arasında mükerrer ödemeden iade istenen tutar için işleyen 433,17 TL avans faizi toplamı 10.002,17 TL olduğu " tespit edilerek bildirilmiş, tebliğ edilen rapora itiraz olmamıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı kiracının mükerrer fatura ödemesine ilişkin iade talebinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istenebilir olduğu, bu hususta ihtarla müflisin temerrüde düşmüş olduğu, ticari iş nedeniyle iflas tarihine kadar avans faizinin de istenebileceği, davacının açık hesap bakiye alacağının sahibi lehine delil teşkil eden mahiyetteki ticari defter kayıtlarıyla ispatlanmış olduğu,

alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, müflis şirket ticari defterlerindeki müflis aleyhine kayıtla ve diğer delillerle davacının alacağını ispatladığı anlaşıldığından, davacının kayıt kabul davasının bilirkişi raporuyla tespit edilen ve müflis şirket ticari defterinde kayıtlı da olan tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim