Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/121 K.2022/379

... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/121 Esas

KARAR NO : 2022/379

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/02/2020

KARAR TARİHİ : 03/06/2022

KARAR YAZMA TARİHİ : 25/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ticari faaliyet kapsamında ticari ilişki uyarınca borçlu şirkete radyoloji ve teleradyoloji sistemlerine ilişkin hizmetler sağladığını, hizmetlerine karşılık olarak da faturalar düzenlendiğini, faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin süresi içerisinde itiraz edilmeyerek fatura... ... Muhabere no.lu dosya vasıtasıyla ...

Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Ödeme emrinin borçlu şirkete 15.06.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirketin 20.06.2019 tarihinde borcun tamamına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, 20.06.2019 tarihinde ilamsız icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yapılan toplantıda herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, takip konusu alacağın likit fatura olduğunu, icra takibine haksız ve mesnetsiz bir şekilde, yalnızca takibi durdurmak ve zaman kazanmak amacıyla itiraz edildiğini, dava neticeleninceye kadar davalı şirketin malvarlığını müvekkili şirket aleyhine olacak şekilde azaltma ihtimali bulunduğunu,

bu halde müvekkili şirketin telafi edilemez zararlara uğrayacağını ” belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, “3.

Şahıslara Devir Temliki Önleyici” ihtiyati tedbir şerhi konulmasına ve ilgili tedbirlerin uygulanması içim ilgili emniyet müdürlükleri ve tapu müdürlüklerine müzekkere yazılmasına, aksi kanaatin varlığı halinde ise huzurdaki talebin bir para alacağına ilişkin olduğu göz önünde bulundurularak davalı şirket adına kayıtlı araç ve gayrimenkullerin sorgulanarak işbu mal malvarlığı kayıtlarına ihtiyati haciz şehri konulmasına, itirazın iptaline ve takibin devamına, likit alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri, masraflar ve yasal vekalet ücretinin davalı yana tahmiline hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin, taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini ve ödemelerini süresinde yapmış olduğunu, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu aleyhe hususları kabul etmediklerini, alacağın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacının müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde faiz talep etmesinin hukuka ve hakkaniyetine aykırı olduğunu, temerrüde düşürülmemiş olan müvekkilinin faiz ödemekle yükümlü olduğu düşünülmeyeceğini,

davacının icra takibinde faiz talep etmesinin haksız olduğunu, davacının davasının reddine karar verilmesinin gerektiğini, söz konusu icra takibinin haksız olduğundan icra takibine tüm ferileriyle birlikte itiraz edildiğini, fatura içeriğine itiraz edilmemiş olması borcun muaccel bir borç olduğu anlamına gelmeyeceğini, davacının söz konusu hizmeti sağladığını davalı müvekkiline yazılı delille ispatlaması gerektiğini, aksi halde, davalı müvekkilinin, davacıya borçlu olduğu kabul edilemeyeceğini, davacı tarafından, söz konusu hizmetin müvekkiline sağlanamadığı ispatlanamadığından,

huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin kayıtlarından da anlaşılacağı, üzere müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını işbu sebeple huzurdaki davanın reddi gerektiğini'” belirterek, huzurdaki davanın reddine, alacaklının icra takibinin iptali ve alacaklı tarafından kötü niyetle takip başlatılması nedenleri ile davacı tarafın Y920'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile davacı tarafın kötü niyetine göre belirlenecek avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; taraflararasındaki ticari faaliyeler kapsamında düzenlendiği iddia edilen faturaların tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmediğinden dosyada dava dilekçesindeki tüm hususların uyuşmazlığına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

... Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 3.110,00 TL, 373,00 TL, 452,00 TL, 3.772,00 TL, 314,00 TL ve 2.613,00 TL asıl alacaklar toplamı 10.634,00 TL alacak yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 15/06/2019 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 20/06/2019 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin fatura suretleri dosyamıza delil olarak sunulmuştur.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat mahkemesinde SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi Gülzade Yılmaz 21/10/2020 tarihli raporunda.

Davacının 2019 yılı ve 2020/Ocak ayı incelenen sahibi lehine delil kudretine haiz yasal defterlerinden ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; davacının davalı aleyhine 27.05.2019 tarihined 6 adet faturaya dayalı olarak 10.634,00 TL üzerinden icra takibi başlattığı, takipten öncesine dair herhangi bir işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, davacının incelenen yasal defterleri ve dayanağı belgelere göre 10.634,00 TL davalıdan alacakla olduğunun tespit edildiği, davalının borcu ödediğine dair belgelerin dosyaya sunulmadığından,

davacının yasal defterlerine göre tespit edilen likit alacağa icra inkar tazminatı uygulanabileceğine, takibin bu tutar üzerinden devamına karar verilebileceğine, icra takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanabileceğine dair mütalaa etmiştir.

Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi İnci Çamalan 30/03/2021 tarihli raporunda; sahibi lehine delil özelliğine haiz ve usulüne uygun tutulan davalı şirket yasal defterlerinde; davacı şirket tarafından davaya konu edilen faturaların yasal sürelerinde usulüne uygun olarak kayıt edildiği, taraf ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalı ticari defter kayıtlarında dava konusu fatura bedellerinin ödemeleri ile ilgili herhangi bir kayda rastlanılmadığı, takip tarihi itibariyle davalı şirketin, davacı şirkete 10.634,00 TL borçlu olduğu mütalaa etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, tarafların ticari defter ve kayıtları, gerekçeli bilirkişi raporları ile takibe konu faturalara göre; taraflar arasında ticari satım ilişkisi sabit olup davalının, tarafların ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu üzere davacıya 10.634,00 TL borçlu olduğundan, davacı alacağının tahsilini talep edebilir.

Davalı tarafından icra takibine takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı iddia edilmiş ise de, yargılama aşamasında buna ilişkin hiçbir delil sunmadığı gibi, davacının toplam 10.634,00 TL alacaklı olduğu alınan bilirkişi raporları, tarafların BA/BS formları ve davacı vekilinin sunmuş olduğu alacağa fatura suretleri ile doğrulanmıştır, bu nedenlerle davanın bilirkişi raporları ile tespit edilen 38.023,95 TL üzerinden kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına,

devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın KABULÜ ile davalının ... 11. İcra Müdürlüğünün 2019/7616 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 10.634,00 TL üzerinden devamına, 10.634,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %21,25 oranını geçmemek üzere ticari faiz işletilmesine,

Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olmak üzere 2.126,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 726,41 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 181,61 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 544,80 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 726,41 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.450,00 TL bilirkişi ücreti, 156,25 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.668,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2022

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸