Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/2 K.2021/384

2- ... ...

DAVA

Haksız Rekabetin Tespiti ve Durdurulması

DAVA TARİHİ : 02/01/2020

KARAR TARİHİ : 26/05/2021

KARAR YAZMA TARİHİ : 07/06/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Müvekkilinin otomotiv yedek parça toptan ve perakende satışı alanında faaliyet gösterdiğini, davalılardan ...'nın uzun yıllar müvekkili firmaya ait ...Şubesinin yöneticisi ve sorumlusu olarak çalıştığını, ancak davalı ...'nın 2017 Mayıs ayı öncesinde Müvekkili şirket muhasebe kayıtlarına göre ...'nın muhatap olduğu müşteri portföyü ile yapılan ticaretin 2016 yılı cirosu 1.258.146 TL iken, bu rakamın 2017 yılında 751.076 TL 'ye düştüğünü, daha sonra 2018 yılı itibariyle ise 240.512 TL 'ye düştüğünü,

müvekkili şirketin bilonçusun da görülen söz konusu ciro azalmasının tek sebebinin davalı ...'nın müvekkili firmada işi bırakmasıyla beraber diğer davalı ... otomotiv Yedek Parça iht. İhr. San ve Tic. Ltd.

Şti ile müşterek hareket etmek suretiyle yapmış oldukları haksız rekabet olduğunu, davalı ...'nın müvekkili firma ile imzalamış olduğu 19/04/2012 tarihli iş akdi ve ekinde yer alan maddeleri ihlal ettiğini, başka işletmeye ait müşterileri çekerek müşteri çevresini genişletmek amacıyla yapılan ayartma ( akdi ilişkinin usulüne uygun şekilde sona erdirilmesine teşvik ve tahrik suretiyle ayartma ) haksız rekabet eylemi olduğunu, sonuç olarak davalılar ... ve ... otom. Yed. Parça.

İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti sahibi ...'ın müvekkili firmaya karşı haksız rekabet eylemini birlikte gerçekleştirdiğini, söz konusu eylemlerinden kaynaklanan zararın halen devam ettiğini, müvekkili firma sahibinin tüm uyarılarına rağmen son bulmayan bu haksız rekabete konu eylemlerin sonlandırılması amacıyla iş bu davayı açmak zorunluluğu duyduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü talep dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, söz konusu fiillerden dolayı müvekkilinin uğradığı zararın tazmini istemi hakları saklı kalmak üzere davalıların fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, fiile konu eylemlerin durdurulmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

DAVALILAR VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Müvekkili ...'nın davacı firmada 19/04/2012 tarihinde yedek parça satış görevlisi olarak işe başladığını, çelişti işçilik alacaklarını davacıdan alamaması sebebiyle 10/05/2017 tarihinde davacı şirkete çektiği ihtarname ile 10/05/2017 tarihinde iş akdini haklı nedenlerle feshettiğini, işçilik alacaklarını alamadığı davacı şirkete karşı dava açıldığını ve Ankara...

Mahkemesi'nin2017/562 esas sayılı dosyası üzerinden davanın devam ettiğini, müvekkili ...'nın işten ayrılma sebebinin işçilik alacaklarını almaması olduğunu, davacı şirketin cirosunda gerçekleşen düşünün davalı müvekkili ...'nın işten çıkısı olarak gösterilmesi hukuka, hakkaniyete ve ticari hayatın olacağın akışına aykırı olduğunu, müvekkili ...'nın çalışma özgürlüğü kapsamında istediği iş yerinde çalışmakta özgür olduğunu, diğer davalı müvekkili şirketin ise yıllardır bu sektörde faaliyet gösterdiğini, davacı yanın iddialarının tamamen gerçek dışı ticari hayatın olağan akışına aykırı iddialar olduğunu,

kanıtlar hiçbir delil dosya kapsamında yer olmadığını ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Yüksek Mühendisi , SMMM ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 10/04/2021 tarihli raporda, davalı ... ile davacı eski işvereni arasında akdedilmiş rekabet yasağı içeren sözleşme veya mevcut iş sözleşmesinde bir taahüdünün bulunmadığı yada davalı ...'nın iş akdinin feshi halinde geçerli olacak şekilde rekabet yasağına ilişkin bir anlaşmanın tespit edilemediğini, Ankara ...

CBS'nın 2019/15260 soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davalı ...'nın Ankara ...

İş Mahkemesi'nin 2017/562 esas sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiğini, uygulamadaki tabiriyle ayartmayı tespite elverişli belgelere dosya kapsamında rastlanılmadığını, mali inceleme neticesinde ...'nın kurmuş olduğu davalı şirket kayıtlarında davacı tarafından sunulan bahse konu müşteri portföyünün tamamının yer almadığı ve yer alan müşterilerden elde edilen cironun da hem 2017 hemde 2018 yılları için davacının ciro kaybının çok altında olduğunu, neticeden davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu tespitine elverişli bilgi ve belgelere dosya kapsamında rastlanılmadığını;

nihai takdirin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, davalılar tarafından davacı şirket aleyhine haksız rekabet teşkil eden eylemlerden bahisle haksız rekabetin tespiti ile fiile konu eylemlerin durdurulması istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, iddia ve verilen cevap ile Ankara ... CBS'nın 2019/15260 soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karar ile davalı ...'nın Ankara ....

İş Mahkemesi'nin 2017/562 esas sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin derdest davası ile toplanan deliller ve alınan bilirkişi kurulu raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi kurulu raporunda; uygulamadaki tabiriyle ayartmayı tespite elverişli belgelere dosya kapsamında rastlanılmadığını, mali inceleme neticesinde ...'nın kurmuş olduğu davalı şirket kayıtlarında davacı tarafından sunulan bahse konu müşteri portföyünün tamamının yer almadığı ve yer alan müşterilerden elde edilen cironun da hem 2017 hemde 2018 yılları için davacının ciro kaybının çok altında olduğunu,

neticeden davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu tespitine elverişli bilgi ve belgelere dosya kapsamında rastlanılmadığı belirtilmiş olup bilirkişi kurulu raporu denetime açık olup karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan, HMK'nun 190 ve TMK'nun 6. maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Davacı taraf Haksız Rekabete ilişkin iddiasını kanıtlayabilmiş değildir.

Davacı şirketin bilonçosun da ciro azalması iddiası, tek başına haksız rekabetin kanıtı değildir. Davacı taraf davasını ispat edimediğinden, açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davanın REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.TL red harcının dava açılışında alınan 54,40.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik aldığı anlaşılan 4,90.TL red karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3.maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.