Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/212 K.2021/641

.... ...-.... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ

Av. ... - .....

DAVA

İtirazın İptali ( Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 04/06/2020

KARAR TARİHİ : 13/10/2021

KARAR YAZMA TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Müvekkili tarafından davalı kurum arasında imzalanan 18/01/2016 tarih 2015/113672 ihale kayıt numaralı sözleşme ile ...Genel Müdürlüğünün Ankara'da bulunan genel müdürlük ve diğer hizmet binalarının malzemeli olarak 265 işçi ile 24 ay süreli genel temizlik ve bahçe bakımı temizliği işinin müvekkili tarafından eksiksiz sözleşmenin gereklerine uygun olarak yerine getirdiğini, taraflar arasında imzalanan işbu hizmet alımı sözleşmesinin ifa sürecinde müvekkil şirket 02/02/2016-02/02/2018 tarihleri arasında gerekli edimlerini tamamladığını ve ifasının sona erdiğini, ancak davalı-borçlu trt, müvekkil şirketince sözleşme kapsamında olmayan,

müvekkili şirketin bilgisi ve ilgisi dahilinde olmadığı önceki dönemlere ilişkin, geriye dönük resmi tatiller ve işçilerin yıllık izinlerinden kaynaklanan yemek ve yol ücretlerini fazla ödendiğinin tespit edildiğini ve 03/05/2016 tarihli yazısıyla hakkedişten 149.406,52.TL kesinti yapılacağına ilişkin iç yazışmaları müvekkili şirkete bildirdiğini, bu sözleşme kapsamında kesintinin müvekkili şirketten tahsil edilemeyeceğini, davalı şirket tarafından müvekkilinden yapılan kesintilerin yapmasının hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını,

davalı yanın 03/05/2016 tarihli yazısındaki iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte bir takip işçilerin hak edişlerinde resmi tatiller ve yıllık izinlerinden kaynaklanan yemek ve yol ücretlerinin eksik kesildiğinden bahisle belirtilen tutardan sorumlu olduğu kanaati oluşmuş ise de davalı yanın bunu sorumlu olduğu varsayılan dönemdeki sözleşmeye istinaden hukuki yollarla talep etmesi gerektiği her türlü izahtan veraset olduğunu, davalı yanın tek taraflı işlemi açıkça usul ve yasalara aykırı olduğunu, iş bu sebeplerden ötürü müvekkili şirketin sorumluluğunda olmayan ancak hakkedişinden haksız ve hukuka aykırı olarak kesilen 149.706,52.

TL tutarının davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini etme zarureti doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile itirazın iptaline, Ankara ... Müdürlüğünün 2020/633 Esas sayılı takibin devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasını, haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle davalı - borçlu aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

İş bu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olması gerektiğini, bu nedenle iş bu davanın öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini, müvekkili kurumda genel teftişi sonucunda düzenlenen rapor doğrultusunda, personelin yemek ve yol ücretleri dahil aylık aldıkları ücretlerin günlük yevmiyesine isabet eden tutar üzerinden rapor günleri, resmi tatil ve bayram günleri ile yıllık izinlerinde çalışılmayan günler için toplam gün belirlendiğini, brüt olarak hak edişlerden kesildiğini,

aynı şekilde servislerden yararlanan personelin izinli olduğu günler ile resmi tatillere isabet eden yol ücretlerinin de davacının hak edişlerinden kesildiğini, bu nedenle, 02.02.2014 - 01.02.2016 tarihleri arasında müvekkili kuruma hizmet veren daha sonra 12.02.2016 tarihinde ...Hizmetler İnş. Oto. San. Ve Ltd. Şti. olarak yeni unvan ile faaliyetini sürdüren ...

Şirketinin 2014 - 2016 yıllarına ilişkin ödemelerinde sehven fazla ödenen hak edişlerden yapılan hesaplama ile toplam 149.706,52 TL'nin Nisan 2016 tarihli hak edişinden kesinti yapıldığını, bu uygulamanın da haklı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Yeminli Mali Müşavir Sayıştay E. Uzman Denetçisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 24/08/2021 tarihli raporda, 02.02.2014 - 01.02.2016 tarihleri ve 02.02.2016 - 02.02.2018 tarihlerini kapsayan iki ayrı sözleşmeye dayalı iki ayrı iş olduğunu.

Unvan değişimi ve adi ortaklık olmasının işi ifa eden açısından yükleniciyi değiştirmeyeceğini; buna karşın iki ayrı sözleşmenin iki ayrı edim yükümlülüğü taşıdığı ve edim yükümlülüğünün yerine getirilmesi çerçevesinde birbirlerinden ayrı sözleşmeler olduğunu ; iş ve işi yapan aynı olsa dahi 02.02.2014 - 01.02.2016 döneminde yapılan işe ait hak edişler ile 02.02.2016 - 02.02.2018 dönemine ait hak edişlerin farklı sözleşmelere dayandığı ve bunların birbiri yerine netleştirmede kullanılamayacağını.

02.02.2014 - 01.02.2016 dönemine ilişkin taraflar arasında vuku bulan anlaşmazlığın döneme ait sözleşme ve iş çerçevesinde ayrı bir dava konusu edilebileceğini ve 02.02.2016 - 02.02.2018 dönemine ait yeni alınan işin hak edişinden kesilemeyeceğinden hareketle davacı tarafından kesintiye yapılan itirazın haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı olarak, davacı yüklenicinin hakkedişinden haksız ve hukuka aykırı olarak kesildiği iddia edilen alacak için açılan vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafın davalı taraftan genel temizlik , bahçe bakımı temizliği işi ile ilgili sözleşme yapmış olup, önceki dönemlere ilişkin geriye dönük resmi tatiller ve işçilerin yıllık izinlerinden kaynaklanan yemek ve yol ücretlerinin fazla ödendiği iddiası ile davacı şirketin sorumluluğunda olmayan ancak hak edişlerinden haksız ve hukuka ayrıkı olarak kesin 149.706,52 TL tutarın davalıdan alınması gerektirir haklı bir sebep bulunup bulunmadığını, davalı tarafında hakkedişlerinden kesilen bu miktar üzerinden aralarındaki sözleşmeye göre sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ve toplanan deliller ile birlikte, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporuna göre, iş ve işi yapan aynı olsa dahi 02.02.2014 - 01.02.2016 döneminde yapılan işe ait hak edişler ile 02.02.2016 - 02.02.2018 dönemine ait hak edişlerin farklı sözleşmelere dayandığı ve bunların birbiri yerine netleştirmede kullanılamayacağını.

02.02.2014 - 01.02.2016 dönemine ilişkin taraflar arasında vuku bulan anlaşmazlığın döneme ait sözleşme ve iş çerçevesinde ayrı bir dava konusu edilebileceğini ve 02.02.2016 - 02.02.2018 dönemine ait yeni alınan işin hak edişinden kesilemeyeceğinden hareketle davacı tarafından kesintiye yapılan itirazın haklı olduğu belirtmiş olup alınan bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli olup karar ve hüküm kurmaya da uygun olduğundan, buna göre davanın kabulü ile, davalının, Ankara ...

Dairesinin 2020/633 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 149.705,52.TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi işletilecek şekilde takibin devamına karar verilerek ayrıca alacak likit olduğundan davacı lehine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, Ankara ... Dairesinin 2020/633 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 149.705,52.TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi işletilecek şekilde TAKİBİN DEVAMINA,

2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 29.941,10.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.226,38.TL harçtan, dava açılışında alınan 1.808,07.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 8.418,31.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40.TL başvurma harcı, 1.808,07 TL peşin harç,128,60 TL tebligat ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.741,07.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.172,02.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸