Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/246 K.2021/381

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü otoyollardan davalıya ait dava dilekçesinde belirttikleri ... plakalı çekici araç ile ekindeki ... plakalı römorkun ücretsiz geçiş ihlali yaptığını, yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarından dolayı ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız şeklide itirazları üzerine icra takipleri durduğundan buna göre davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı şirket tarafından ihlalli geçiş yapan ... plakalı römork ile ... çekicinin ihlalli geçiş yaptığını, ortaya konmamış olduğunu, ikisinin birlikte fotoğrafta gözükmediğini ... plakalı römorkun müvekkili şirket adına kayıtlı olup, çekicinin ihlal anına ilişkin fotoğrafının bulunmadığını, yanıltıcı delil sunması nedeniyle davacı hakkında suç duyurusun da bulunulmadığı talep ettiklerini, icra inkar tazminat şartlarının oluşmadığını, davalı lehine vekalet ve yargılama giderine hükmedilmemesi, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı tarafın üzerine kayıtlı ... plakalı römorkun ... çekici ile birlikte Gebze İzmir otoyolunda ücretsiz geçiş ihlali yaptığı gerekçesi ile ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. Davalı tarafından derdest dava açıldıktan sonra itiraz edilen Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu icra takibine ilişkin borcun 24/03/2021 tarihinde Ziraat Bankası gişesinden davacı şirketin hesabına toplam 873,36.TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından başlatılan ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı şirket tarafından açılan itirazın iptali davası sonrasında, icra dosyasındaki ücretsiz otoyol geçiş ihlaline ilişkin para cezasına ilişkin alacağın, icra vasıtası ile değil davalı tarafça banka vasıtası ile kendi isteği ile sistem üzerinden ödendiği anlaşıldığından,

her ne kadar davalı taraf bu ödemenin sehven ödendiği iddiasında bulunmuşsa, bu husus istirdat geri alım davası gibi ayrı bir davanın konusu olduğundan, buna göre icra takibine konu para cezasına ilişkin alacağın, yargılama sırasında davalı tarafından ödenmesi nedeniyle, davanın konusu kalmadığından buna göre bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davanın konusu kalmadığından buna göre BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2) Davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden,Asıl alacak likit olduğundan, İİK'nun 67.maddesi gereğince toplam alacağın %20'si olan 35,60.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4,90.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5) Davacı tarafından yapılan 54,40.TL başvuru harcı, 54,40.TL peşin harc ile 31,75.TL posta davetiye gideri olmak üzere toplam 140,55.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 178,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı olmak üzere, dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesine göre miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 26/05/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.