Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/271 K.2022/299

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/271 Esas - 2022/299 T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/271 Esas

KARAR NO : 2022/299

DAVA

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/07/2020

KARAR TARİHİ : 13/05/2022

KARAR YAZMA TARİHİ : 10/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.10.2017 tarihinde sürücü ... ’un

sevk ve idaresindeki...plakalı aracın davacının da içerisinde bulunduğu at arabasına

çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, kazaya

ilişkin ceza soruşturmasının ... tarafından yürütüldüğünü, ...

plakalı aracın kazaya asli kusurlu olarak sebep olduğunu, davacının 23.07.1990 doğumlu

olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00 TL geçici iş göremezlik

zararı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ile 4. 500,00 TL daimi iş göremezlik ve 1.260,00 TL adli, tıp

rapor ücreti olmak üzere toplam 6.260,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren

avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet tayinine ilişkin raporun kaza tarihi itibariyle yönetmeliğe uygun olmadığını, hesaplamada asgari ücretin baz alınması gerektiğini,SGK tarafından yapılan ödeme olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, yasal faiz talep edilebileceğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; dava dışı sigortalı aracın davacının içerisinde bulunduğu at arabasına çarpması suretiyle karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığından bahisle geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kusur, davacının kazadan kaynaklı geçici, sürekli maluliyetinin oluşup oluşmadığı, varsa oranı, geçici bakım giderinin ve geçici iş göremezlik süresi varsa oranı ve tespiti, davacının tazminat isteminde haklı olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 - 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,

01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik,

20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 20/10/2017 tarihi dikkate alındığında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır.

(Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 - 2021/2238 E.K.)

Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün,

bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır.

(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 - 2021/34 E.K.; ...Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 - 2021/379 E.K.)

DELİLLER

Hasar dosyası, olaya ilişkin Çay Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/738 Soruşturma sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.

Hasar dosyasına göre davacının yaralanması medeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür.

Davacının maluliyet raporu ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bölümleri Bölümünden alınmış 12/11/2021 tarihli 72446162/641.03.01/2141 Sayılı raporda davacının, 20/10/2017 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel özür oranının %19 olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak suretiyle %16 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince 2 (iki) ay bakıcı ihtiyacı olduğu mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen kusur konusunda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02/04/2021 tarihli raporda, Davacının yolcu olarak yolculuk yaptığı at arabasında yaralandığı trafik kazasının oluşumunda; at arabasının motorlu bir araç olmamasına bağlı koruyucu emniyet kemerinin de zorunlu olmaması ve yine at arabasının arka tahtalı kısmında yolculuk yapmasına bağlı geriden seyirle gelen davalı sigorta ile sigortalı tır aracının at arabasına sol arka ve yan kısımlarından çarpmasına bağlı dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda takdiri mahkemeye ait olmak üzere kendi cismani zararına ilişkin müterafik kusurunun olmayacağı,

dava dışı at arabası sürücüsü...'in, kazadan sonra düzenlenen krokili rapora göre iki şeritli yolun en sağ şeridinde normal seyrine bağlı 2918 sayılı karayolları trafik kanununun, 56/1-a şerit izleme kuralına her hangi bir riayetsizliğinin olmamasına rağmen,

gün durumunun gece ve seyir ettiği yolun devlet karayolu olması nedeniyle aynı istikamette geriden seyirle gelen araç sürücüleri tarafından kendi at arabasının görünürlüğünü sağlamak için at arabasının arka kasa kısmına fosforlu kırmızı — beyaz yansıtıcılı üçgen reflektör ile yeteri kadar gerekli görünürlüğü sağlayıcı fosforlu işaret koymadan trafiğe çıkışı nedeniyle arkasından yakın takip ve aşırı hızla seyrine devam eden davalı sigorta ile sigortalı tır aracının sağ ön kısmının olduğu yerden, at arabasının sol arka ve yan kısımlarından çarpmasına bağlı dava konusu 2918 sayılı karayolları trafik kanununun.

47/1-d maddesine riayetsizliğinden %25 oranında tali kusurlu olduğu, davalı ...Sigortalı tır aracının sürücüsü Hüseyin Kurt'un ise sevk ve idaresindeki tır aracıyla olay mahalli olan bölünmüş devlet karayolunda seyri sırasında trafik görevlilerinin tespitine göre azami 75 km seyir hızının olduğu yolda yapılan takometre tespitine göre 90 km seyir hızıyla at arabasına çarpmasına bağlı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 51/2-a, yönetmeliğin 100, 101 maddesine riayetsizliği yanında, kendi aracının sağ ön kısmının olduğu yerden,

önünde sağ şeridi takiben seyrini sürdürmekte olan at arabasının sol arka ve sol yan kısımlarına çarptığı dikkate alındığında, aynı kannun 56/1-c ve yönetmeliğin 107 araç takip mesafeleri ile yine geçme kuralları olan 54/a-3 maddesine ve arkadan çarpmaya bağlı aynı kanunun 84/d maddesine riayetsiz davrandığı ve davaya konu kazada %75 oranında aslı kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Aktüerya konusunda uzman bilirkişi Feyza Zeynep Togay tarafından düzenlenen 21/03/2022 tarihli raporda; 20.10.2017 tarihinde dava dışı sürücü Hüseyin Kurt’un idaresindeki...plakalı aracıyla seyir halindeyken önünde aynı istikamette seyretmekte olan dava dışı sürücü... ’in yönetimindeki at arabasına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında at arabasında yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığı, sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talep ettiği, kazaya karışan...plakalı aracın 311000049734861 numaralı ZMMS poliçesi ile 06.07.2017-2018 tarihleri arasında davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, 20.10.2017 kaza tarihinde geçerli teminatın

sakatlanma ve ölüm halinde 330.000,00 TL olduğu tespit edildiği, ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 12.11.2021 tarihli kurul raporuna göre davacı ... 'in.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %16 oranında kaybettiği, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özür oranının %19 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaati bildirildiği, 02.04.2021 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde dava dışı at arabası sürücüsü...'in %25; sigortalı araç sürücüsü dava dışı Hüseyin Kurt'un %75 oranında kusurlu oldukları kanaatinin bildirildiği, davacı ...’in trafik kazası sonucu uğradığı,

Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 2.945,66-TL. Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre: 305.587,79 TL, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre. 257.337,09 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ

Davacı vekili, 21/03/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 2.945,66 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının, 305.587,79 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının ve 100,00 TL bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağı toplamı 308.633,45 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, ATK raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacının yolcu olarak yolculuk yaptığı at arabasında yaralandığı trafik kazasının oluşumunda; at arabasının motorlu bir araç olmamasına bağlı koruyucu emniyet kemerinin de zorunlu olmaması ve yine at arabasının arka tahtalı kısmında yolculuk yapmasına bağlı geriden seyirle gelen davalı sigorta ile sigortalı tır aracının at arabasına sol arka ve yan kısımlarından çarpmasına bağlı dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda takdiri mahkemeye ait olmak üzere kendi cismani zararına ilişkin müterafik kusurunun olmayacağı, dava dışı at arabası sürücüsü...'in,

kazadan sonra düzenlenen krokili rapora göre iki şeritli yolun en sağ şeridinde normal seyrine bağlı 2918 sayılı karayolları trafik kanununun, 56/1-a şerit izleme kuralına her hangi bir riayetsizliğinin olmamasına rağmen,

gün durumunun gece ve seyir ettiği yolun devlet karayolu olması nedeniyle aynı istikamette geriden seyirle gelen araç sürücüleri tarafından kendi at arabasının görünürlüğünü sağlamak için at arabasının arka kasa kısmına fosforlu kırmızı — beyaz yansıtıcılı üçgen reflektör ile yeteri kadar gerekli görünürlüğü sağlayıcı fosforlu işaret koymadan trafiğe çıkışı nedeniyle arkasından yakın takip ve aşırı hızla seyrine devam eden davalı sigorta ile sigortalı tır aracının sağ ön kısmının olduğu yerden, at arabasının sol arka ve yan kısımlarından çarpmasına bağlı dava konusu 2918 sayılı karayolları trafik kanununun.

47/1-d maddesine riayetsizliğinden %25 oranında tali kusurlu olduğu, davalı ...Sigortalı tır aracının sürücüsü Hüseyin Kurt'un ise sevk ve idaresindeki tır aracıyla olay mahalli olan bölünmüş devlet karayolunda seyri sırasında trafik görevlilerinin tespitine göre azami 75 km seyir hızının olduğu yolda yapılan takometre tespitine göre 90 km seyir hızıyla at arabasına çarpmasına bağlı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 51/2-a, yönetmeliğin 100, 101 maddesine riayetsizliği yanında, kendi aracının sağ ön kısmının olduğu yerden,

önünde sağ şeridi takiben seyrini sürdürmekte olan at arabasının sol arka ve sol yan kısımlarına çarptığı dikkate alındığında, aynı kannun 56/1-c ve yönetmeliğin 107 araç takip mesafeleri ile yine geçme kuralları olan 54/a-3 maddesine ve arkadan çarpmaya bağlı aynı kanunun 84/d maddesine riayetsiz davrandığı ve davaya konu kazada %75 oranında asli kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca kişinin bedensel özür oranının %19 olduğu,

tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacının oluşmadığı, meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.

Davacının yaralanması sürekli ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığı, geçici bakıcı ihtiyacının oluşmadığı sabit olmakla, davacının 2.945,66 TL geçici iş göremezlikten, 305.587,79 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat zararının oluştuğu alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının 305.587,79 TL sürekli iş göremezlik ve 2.945,66 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı toplam 308.533,45 TL maddi tazminatın 25.03.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 21.075,92 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.092,40 TL (54,40 TL peşin harç, 1.038,00 TL ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 19.983,52 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.319,57 TL'sinin davalıdan, 0,43 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 30.047,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.092,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.260,00 TL adli tıp rapor ücreti, 231,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 3.053,70 TL'nin, davada red ve kabul oranına göre 3.052,71 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2022