Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/309 K.2021/42

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında davacının yüklenici, davalının iş veren olduğu nakliye sözleşmesinin imzalandığını, davacı tarafından sözleşme kapsamındaki işin yerine getirildiğini, işe ilişkin olarak düzenlenen faturanın davalıya gönderildiğini, davalı tarafından faturaya itiraz edilmediğini, bunun üzerine ödenmeyen fatura alacağı için takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında itirazın iptaline takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının davacıya borcunun bulunmadığını, faturada davalı şirkete ait imzanın yer almadığını, davacı tarafından takibe dayanak fatura içeriğinde yazılı işin yapıldığının ispatlanmasının gerektiğini, faturaya itiraz edilmemesinin tek başına alacağın doğumu için yeterli olmadığını belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesi nedeniyle düzenlendiği belirtilen fatura alacağının ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında 14/09/2019 tarihli fatura dayanak gösterilmek suretiyle 12.390,00 TL alacağın işlemiş faizi ile birlikte ödenmesi için takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 15/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 16/10/2019 tarihli dilekçe ile asıl alacak ve faiz olmak üzere borcun tamamına itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından taraflar arasında daha önce aynı usulle taşıma işinin yapıldığı ve davalı tarafından ödemelerin yapıldığı belirtilmesine rağmen takibe konu faturada yer alan işin yapıldığına ilişkin herhangi bir belge veya bilgi dosya kapsamına sunulamamıştır.

Taraflar ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, takibe konu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, ayrıca tarafların BA-BS formlarının da takibe konu faturaların davalı tarafından bildiriminin bulunmadığı, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan, ancak davacı ticari defterlerinde kayıtlı olan fatura nedeniyle davacının 12.390,00 TL alacağının bulunduğunu tespit edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı tarafından taraflar arasında imzalandığı belirtilen taşıma sözleşmesi kapsamında takibe konu faturanın düzenlendiği, ancak faturada yazılı işin yerine getirildiğine dair dosya kapsamına herhangi bir belge veya bilginin sunulamadığı, fatura düzenlenmesinin, karşı tarafa gönderilmesinin ve vergi dairesine bildiriminin yapılmasının tek başına alacak hakkını doğurmadığı,

ayrıca faturada yazılı işin yapıldığı hususunda ispatlanmasının gerektiği, dosya kapsamında takibe konu faturanın davalı tarafından teslim alındığına dair belgenin bulunmadığı gibi davalı tarafından ticari defterlerinden de takibe konu faturanın kaydedilmediği, bu hali ile davacı tarafından takibe konu faturada yazılı işin ispatlanamadığı, takibin kötü niyetli olarak başlatılmadığı anlaşıldığından davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)(a)Davanın REDDİNE,

(b) Takibin kötü niyetli olarak başlatıldığı anlaşılamadığından kötü niyet talebinin reddine,

2) Dava açılışında alınan 148,76 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 89,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/01/2021

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.