Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/32 K.2021/277

2-... VEKİLİ : Av....

DAVA

İtirazın İptali ( Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/01/2020

KARAR TARİHİ : 08/04/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın dava dışı ... Yapı İnş. Tur. Taah. Müh. San.ve Tic. Ltd. Şti.'ye 21/02/2018 tarihli ve 10.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince kredi kullandırdığını, ... İnş. Taah. Tur. Enerji San.ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'in Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine gönderilen Gebze 3. Noterliği 27/09/2019 tarih ve 63022 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun kat edildiğini, borç ödenmediğinden Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2019/15059 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmaya katılmamışlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'ne kefalet nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2019/15059 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2019/15059 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı banka tarafından, davalı borçlular hakkında 04.1.2019 tarihinde, toplam 596.743,14 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 09/09/2019 tarihli raporda; davacı bankanın... Şubesi ile dava dışı ...

Yapı İnş...Ltd Şti arasında akdedilen 21.01.2018 tarihli ve 10.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi'nin, davalılar tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, davalılara ait kefalet şerhinin, kefaletin tarihi ve limitinin belirlenmesi suretiyle el yazısı ile yazılmış olduğu, kefalet limitinin her iki kefil için de 10.000.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı kefil ...'in, dava dışı asıl borçlu şirketin tek ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle eş muvafakatinin alınmadığı, taraflar arasındaki sözleşme ve kefaletin imza tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiği,

davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ve davalılara keşide edilen Gebze .... Noterliğinin 27.09.2019 tarihli ve 63022 nolu ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu şirket ve davalılara 28.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, bankaca dava dışı asıl borçlu şirke kullandırılan krediler geri ödenmediğinden, hesaplanan borçtan davalı kefillerin de asıl borçlu şirket ile birlikte sorumlu olduğu, Yargıtay ....

Hukuk Dairesinin 12.07.2013 tarihli 20113/9225-14683 sayılı ilamındaki görüş dikkate alındığında, borçlunun ifada gecikmesi ve asıl borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalmış olması şartlarının birlikte gerçekleşmiş olması nedeniyle davalı kefiller hakkında icra takibi yapılması şartlarının oluştuğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri arasında kefilin depo talebinden sorumlu olduğuna dair açık hüküm bulunmadığından,

hukuki takdir mahkememize ait olmak üzere davalı kefillerin depo talebinden sorumlu olmayacağı, icra takip tarihi itibariyle toplam alacağın (515.000,00 TL asıl alacak + 41.058,38 TL işlemiş akdi faiz + 12.775,72 TL temerrüt faizi + 2.691,71 TL BSMV=) 571.525,81 TL olduğu, takibin bu tutar üzerinden yürütülmesi gerektiği, sözleşmede açık hüküm bulunmadığından davalı kefillerin depo talebinden sorumlu tutulamayacağı, buna karşın mahkemece belirtilen görüşe katılınmaması durumunda, davalı kefillerin de 4.060,00 TL depo tutarından sorumlu tutulacağı açıklanmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından itiraz dilekçesi sunulmuş ise de rapor; usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun bulunduğundan itirazlara itibar edilmemiştir.

Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; sözleşmede açık hüküm bulunmadığından davalı kefillerin depo talebinden sorumlu tutulamayacakları, bilirkişi raporunun usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun bulunduğu, takibin 515.000,00 TL asıl alacak, 41.058,38 TL işlemiş akdi faiz, 12.775,72 TL temerrüt faizi ve 2.691,71 TL BSMV olmak üzere toplam 571.525,81 TL üzerinden yürütülmesi gerektiği kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı taraf takibe itirazında haksız olarak değerlendirildiğinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...