Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/324 K.2021/669

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Davalı şirketin müvekkili şirket ile girdiği ticari ilişkin içerisinde müvekkili şirketinden satın aldığı ürünler ile ilgili olarak kendisine keşide olunan 20/09/2018 tarihli 0502018000000067 fatura nolu 6.254,00.TL miktarlı açık fatura ile borçlandığını, davalı şirketin borçlanması ile birlikte müvekkili şirkete cari hesaptan 6.254,00 TL borcu oluştuğunu, müvekkilinin alacağının davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine Ankara ...

Müdürlüğünün 2019/2706 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu ileri sürerek davalı aleyhine açılan Ankara ...

Müdürlüğünün 2019/2706 esas sayılı dosyası üzerinden olmak üzere müvekkili şirket davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişkin içerisinde oluşan 20/09/2018 tarih, ... fatura nolu 6.254,00 TL miktarlı açık fatura alacağı ile 534,59 TL miktarlı ticari avans faizi olacağı olmak üzere toplam 6.788,59.TL alacağın tahsili amacı ile açılan icra takip dosyasından gönderdikleri ilamsız takiplerde ödeme emrine karşı yapmış olduğu borca itiraz ile ilgili olarak davalı borçlu şirketin borca itirazının haksız, yersiz ve dayanaksız olması nedeni ile 6.254,00 TL miktarlı asıl alacak miktarı üzerinden iptaline,

itirazın haksız ve kötü niyetli olması yanında alacağın likit olması nedeni ile davalı şirketin %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile yükümlü tutulmasına, masraf ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; açılan davada Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olmadığını, takip ve davada yetkili icra dairesi ve mahkeme ...

İcra Daireleri ve mahkemeleri olduğunu, iş bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, açılan davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, dava konusu edilen faturalarla ilgili olarak müvekkili şirkete hiçbir mal veya hizmet vermediğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının alacaklı olduğunun kabulü için faturaya konu malı sattığını ve teslim ettiğini ispat etmesini şart olduğunu, davacı tarafından öncelikle temel borç ilişkisinin kanıtlanması gerektiğini,

dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinde teslim alan kişilerin müvekkili şirket ile ilgisinin kurulamadığını, teslim alan kişilerin müvekkil adına mal teslim alma ve imza yetkileri bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, sevk irsaliyesi tek başına malın tesliminin delili olamayacağını, davacı tarafından müvekkili şirkete cari hesabın kesildiğine ilişkin herhangi bir bildirim gönderilmediğini, dosyada buna ilişkin bir belge yahut beyan da olmadığını,

hal böyle olunca dava konusu takip tarihi itibariyle davacı hukuken alacaklı sıfatına sahip olmayıp davanın reddi gerektiğini ileri sürerek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, zamanaşımı defileri ile diğer savunmaları da dikkate alınarak davanın esastan reddine karar verilmesini, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.

Alacak cari hesap alacağı olup para alacağı olduğundan BK.nin 89.maddesine göre davacı taraf kendi ikametgah adresinde dava açabileceğinden yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/03/2021 tarihli raporda, davalı şirket kaşe ve imzasını taşıyan 10.08.2018 tarihli davacı şirkete yönelik teklif mektubunun bulunduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen icra takibine dayanak faturanın söz konusu teklif mektubuyla uyumlu olduğunu, yine söz konusu e- faturanın elektronik ortamda davalı şirkete tebliğ edildiğini,

faturaya konu emtia ile ilgili 20.09.2018 tarih 718651 no.lu sevk irsaliyesinin davalı şirket adına ... isimli kişiye teslim edildiğini, Usulünce tutulmakla sahibi yararına delil olma özelliği taşıyan davacı şirkete ait ticari defter kayıtlarına göre, davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten 6.254,00 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldıktan sonra, davalı şirket defterlerinin .... Konak/ ... adresinde olduğu belirtilmesi üzerine dosya ...

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek davalı şirketin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için SMMM bilirkişiden rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/08/2021 tarihli raporda: Mahkeme dosyası içerisinde bulunan tarafların iddia ve savunmaları ile dosyada mevcut ve belgeler ile davalı defter ve dayanağı belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda dava konusu 20/09/2018 tarihli ve.... nolu KDV dahil 6.254.- TL lik faturanın davacı cari hesabına davacı alacağı olarak kaydedildiğini,

ancak fatura tutarı 6.254.- TL.nin 2019 yılında yine davalı tarafından davacıya ödenmemiş olduğu dolayısı ile gerek davacı defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile davalı defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucu elde edilen bilgiler kapsamında davacının davalı şirketten icra takip tarihi itibari 6,254,00 TL asıl alacağın olduğu tespit edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaptan kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine karşı yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Ankara ... Müdürlüğünün 2019/2706 Esas sayılı icra dosyasında taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı faturalara ilişkin başlatılan 6.254,00 TL dava değeri icra takibine davalı şirketin itiraz etmesi üzerine takibin durduğu bu nedenle davacı tarafın iddia ettiği şekilde faturaya dayalı alacak miktarının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu, davalı tarafın ise takip edilen miktar yönünden ne miktar da sorumlu olduğunun tespitine ilişkin olup, ayrıca davalı tarafın yetki itirazın bulunduğu, mahkememizin yetkili olup olmadığının değerlendirilmesini ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ve toplanan deliller ile birlikte, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının SMMS bilirkişi tarafından incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu alınan 17/03/2021 tarihli bilirkişi raporda, Usulünce tutulmakla sahibi yararına delil olma özelliği taşıyan davacı şirkete ait ticari defter kayıtlarına göre, davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten 6.254,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiş olup ayrıca ...

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat vasıtası ile davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu alınan 17/03/2021 tarihli bilirkişi raporda,davalı defter ve dayanağı belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda dava konusu 20/09/2018 tarihli ve .... nolu KDV dahil 6.254.- TL lik faturanın davacı cari hesabına davacı alacağı olarak kaydedildiğini,

ancak fatura tutarı 6.254,00.- TL.nin 2019 yılında yine davalı tarafından davacıya ödenmemiş olduğu dolayısı ile gerek davacı defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile davalı defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucu elde edilen bilgiler kapsamında davacının davalı şirketten icra takip tarihi itibari 6,254,00 TL asıl alacağın olduğu tespit edildiği belirtilmiş olup bilirkişilerin raporu Yargıtay denetimine elverişli olup karar ve hüküm kurmaya da uygun olduğundan, davacı tarafın dava konusu ettiği alacak,

HMK.nun 222.maddesi kapsamında her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında mali bilirkişiler tarafından davacı taraf için alacak olarak tespit edilmiş olduğundan buna göre davanın kabulüne karar verilerek, davalının, Ankara ...

Dairesinin 2019/2706 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının iik.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 6.254,00.TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faiz işletilecek şekilde takibin devamına, karar verilerek ayrıca alacak likit olduğundan asıl alacak tutarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, Ankara ... Dairesinin 2019/2706 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 6.254,00.TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faiz işletilecek şekilde TAKİBİN DEVAMINA,

2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 1.250,80.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,21.TL harçtan, dava açılışında alınan 72,87 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 354,34.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı,72,87.TL peşin harç, 122,00 TL tebligat ücreti ve 1.450,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.699,27.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin ve davalının vekilinin yokluğunda verilen, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 20/10/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸