Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/400 K.2021/555

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Müvekkili davacı şirketin davalı borçlu şirketinin...Bankasındaki hesabına 29/07/2016 tarihinde sehven herhangi bir alacağı bulunmaksızın 30.000,00 TL havalenin hataen yapıldığını, davalı firmaya bunun bildiriliğini, iade talep edildiğini, iade işleminin yapılacağı bildirilmesine rağmen davacı şirketin kredi borçları nedeniyle hesaplarına bloke edildiğinden iade işlemi gerçekleştirmediğinin bildirildiğini, 03/08/2016 tarihinde 8.000,00 TL'nin iade edildiğini, 22.000,00 TL 'nin ise iade edilmediğinden sebepsiz zenginleşmeden dolayı icra takibi başlattıklarını, Ankara ....

İcra Müdürlüğünün 2017/23077 esas sayılı icra takibine davalı şirketin itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğundan, takibin devamını %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, aksine müvekkili davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine, kötü niyet tazminatını lehlerine hükmedilmesini savunmuştur. Davacı tarafın zamanaşımı defi, yasal süre içerisinde bulunulmadığından reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Mali Müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 29/06/2021 tarihli raporda, Davacı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun e-defter olarak kayıt altına alınan ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde 31/12/2016 tarihi itibariyle davalıdan 22.000,00 TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter kayıtlarına göre davacı şirkete borcunun bulunmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları arasında oluşan farkın,

davacı yan tarafından Halkbank aracılığı ile...Bankasını gönderilen 30.000,00 TL 'lik havale ile davalı yan tarafından davacı yana gönderilen 8.000 TL 'lik havalenin davalı şirket kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığını, davalı şirkete ait hesap ektresinin incelenmesinde davaya konu ve 22.000,00 TL'lik kısmının iadesi talep edilen 30.000,00 TL 'nin 29/07/2016 tarihinde davalı şirkete gönderildiğini,

takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının talebi olan 22.000 TL'ye ödeme tarihi olan 29/07/2016 tarihinden icra takip tarihi olan 25/12/2017 tarihine kadar %9 yasal faiz oranı üzerinden hesaplanan faiz tutarının ( 22.000 *9*514 ) / 36500 ) 2.788,27 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı şirketin sehven davalı şirkete çıkarttığı havale nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden dolayı başlattığı icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz etmesi nedeniyle açılan itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Davacı taraf sehven gönderdiği havaleden dolayı sebepsiz zenginleşmeden dolayı olarak bu miktarı talep edip edemeyeceği, davalı tarafın da gönderilen havaleden dolayı iade borcunu bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda,davalı şirkete ait hesap ektresinin incelenmesinde davaya konu ve 22.000,00 TL'lik kısmının iadesi talep edilen 30.000,00 TL 'nin 29/07/2016 tarihinde davalı şirkete gönderildiğini, talep olunan 22.000 TL'ye ödeme tarihi olan 29/07/2016 tarihinden icra takip tarihi olan 25/12/2017 tarihine kadar %9 yasal faiz oranı üzerinden hesaplanan faiz tutarının ( 22.000 *9*514 ) / 36500 ) 2.788,27 TL olduğu belirtilmiş olup bilirkişi raporu denetime elverişli ve hüküm kurmaya uygun olduğu kanaatiyle,

davanın kabulüne karar verilerek, davacı şirketin sehven davalı şirkete çıkarttığı havale nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden dolayı başlattığı icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz etmesi nedeniyle açılan itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca alacak likit belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden davacı lehine %20 oranında inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, Ankara .... İcra Dairesinin 2017/23077 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 22.000,00.TL alacak, takip tarihine kadar 2.766,58.TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 24.766,58.TL alacağa, takip tarihinden sonrada takipte belirtilen oranda yasal faiz işletilecek şekilde TAKİBİN DEVAMINA,

2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince alacağın %20'si olan 4.400,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.691,81.TL harçtan, dava açılışında alınan 251,88.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.439,93.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 251,88.TL peşin harç, 54,40.TL başvurma harcı, 81,00.TL tebligat ücreti, 800,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.187,28.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2021

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸