Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/405 K.2021/822

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı borçlu şirkete 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti uyarınca ilk yardım eğitimleri verdiğini, 6331 Sayılı Kanun ve taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak müvekkili tarafından mevzuatla belirlenen usule uygun şekilde ilk yardım eğitimleri verdiğini, mevzuatla belirlenen usule uygun şekilde ilk yardım eğitimleri verilmiş ve verilen hizmet karşılığında faturalar keşide edildiğini, davalıya, aralarında anlaşmaya uygun olarak faturaların keşide ve tebliğ edildiğini,

davalı keşide edilen bahse konu faturalara itiraz etmediği gibi ödeme de yapmadığını, bu nedenle Ankara .....

İcra Müdürlüğünün 2019/12176 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davaya konu icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itiraz edilen miktarın %50'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; taraflar arasında mevcut olduğu iddia edilen hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaların tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmemiş olmakla dava dilekçesindeki tüm hususlara ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Ankara .... . İcra Müdürlüğünün 2019/12176 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 4.827,64 TL asıl alacak, 332,59 TL işlemiş faiz toplamı 5.160,23 TL bir kısım faturadan kaynaklı bakiye alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 31/07/2019 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 31/07/2019 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin fatura suretleri, hizmetin verildiğine ilişkin belgeler, katılım formları, ve taraflar arasında hizmete ilişkin anlaşmaya dair yazışma ve belge suretleri dosyamıza delil olarak sunulmuştur.

Davalının çıkarılan muhtıraya rağmen defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi ....

07/04/2021 tarihli raporunda; davacının 2019 yılına ait Ticari Defterlerinin, Envanter Defterinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, Yevmiye Defteri, Defteri Kebir, yönünden E-Defter Mükellefi olduğu, E-Defterlerin Yasal süresinde Maliye Bakanlığının Sistemine yüklenerek beratlarının alındığı, faturalarla kayıtlarının uyumlu olduğu ve Ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliklerine haiz olduğu, davacının ticari defter kayıtları ve cari hesap ekstrelerine göre Muavin deftere son kayıt tarihi olan 30.04.2019 tarihi itibari ile ....

DANIŞMANLIK'ın, ...'tan 4.827,64TL Alacaklı olduğu, davalıya ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile ilgili yerinde inceleme talebi veya mahkemeye sunulmuş ticari defter ve belgelerinin olmaması nedeniyle davalının ticari defterleri üzerinde inceleme ve tespit yapılamadığı, davalının ticari defter ve belgelerini Mahkemeye sunması veya yerinde inceleme talebi bildirmesi halinde tarafınca bilahare Ek Rapor tanzim edileceği, mütala edilmiştir.

Bilirkişi raporunun akabinde Ankara İl Sağlık Müdürlüğünden davacının vermiş olduğunu iddia ettiği hizmete ilişkin evrak celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, davacı yanın ticari defter ve kayıtları ile takibe konu faturalara göre. HMK'nun 222/3. Maddesinde yer alan.

"İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)..." hükmü uyarınca davacının defterleri, davalıya çıkartılan muhtıraya rağmen defterlerin ibraz etmemiş olması nedeniyle davacının defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş olup, taraflar arasında ticari hizmet ilişkisi Ankara İl Sağlık Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazıyla da sabit olup davacının ticari defter ve kayıtları ile defterlerine kayıtlı 4.827,64 TL asıl alacak yönünden alacaklı olduğundan, davacı alacağının bu kısmı yönünden alacağı bulunduğundan tahsilini talep edebilir.

Davalı tarafından icra takibine takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı iddia edilmiş ise de, yargılama aşamasında buna ilişkin hiçbir delil sunmadığı gibi, davacının ticari defterlerinde davalıya ait işlemlerin 120.13796 nolu cari hesapta ...

TURİZM İŞLETMELERİ ANONİM ŞİRKETİ adı ile takip edildiği, davacının faturalardan kaynaklı toplam 4.827,64 TL alacaklı olduğu alınan bilirkişi raporu, Ankara İl Sağlık Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazı ve davacı vekilinin sunmuş olduğu alacağa ilişkin fatura suretleri ve belgeler ile doğrulanmıştır, ancak davalının takip öncesinde temerrütünün oluştuğu tespit edilememiştir, bu nedenlerle davanın dava dilekçesinde belirtilen harca esas değer olan 16.593,30 TL üzerinden kabulü ile davalının her biri icra takibindeki asıl alacak miktarı üzerinden itirazlarının kısmen iptaline,

her iki icra dosyası alacağı için kabul edilen toplam 4.827,64 TL asıl alacak yönünden kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın KABULÜ ile; davalının Ankara ...... İcra Müdürlüğünün 2019/12176 Esas sayılı dosyasındaki vaki itirazının kısmen iptali ile, 4.827,64 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden, İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca takibin devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olmak üzere 965,52 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 329,78 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 88,18 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 241,60 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 88,18 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 138,70 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 850,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2021

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸