Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/438 K.2023/692

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/438 Esas - 2023/692 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

KARAR

ESAS NO

2020/438 Esas

KARAR NO : 2023/692

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/10/2020

BİRLEŞEN ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

2020/560 ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/11/2020

KARAR TARİHİ : 23/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında davalı müteahhidin yükleniminde olan...

Şubesi Yeniz Hizmet Binası inşaatı kapsamındaki bir kısım işlerin yapımı hususunda taşeronluk birim fiyat sözleşmesi imzalandığını, asıl ihale dokümanlarının, bu sözleşmenin ayrılmaz parçası olup, çelişki halinde bu dokümanların esas alınacağının kararlaştırıldığını, sonradan imzalanan ek sözleşme ile de işin kapsamında değişiklik yapılmadan sözleşme bedelinin 7.425.001,24TL anahtar teslimi götürü bedel olarak revize edildiğini, iş kapsamında sonuncusu kesin hakediş olmak üzere toplam 21 adet hakediş düzenlendiğini, ilk 17 adedinin bedelinin ödendiğini,

1.972.771,00TL’lık son 4 adet hakedişe ilişkin olarak 21.11.2019 tarih ve 525249 seri no’lu faturanın tanzim edildiğini ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi ekinde davalıya gönderilerek fatura bedelinin 30 gün içerisinde ödenmesini bildirdiklerini, davalının 17 no’lu hakedişten itibaren uyguladığı iş programı kesintisi ve gece gündüz bekçisi kesintilerine müvekkilinin itiraz ettiğini, buna rağmen bu kesinti dışında kalan toplam 883.246,22TL alacağın dahi davalı yanca ödenmediğini, 21 no’lu kesin hakedişten iş programı gecikme cezası olarak 784.064,00TL, gece gündüz bekçisi, elektrik, su ve ig kurs kesintisi, malzeme bedeli,

kasa kapısı temin ve montajı adı altında da 611.681,07TL kestiğini, davalının işin genelinde vuku bulan gecikmeden dolayı idarece uygulanan gecikme cezalarını sözleşmeye aykırı olarak hakkaniyetsizce taşeronlarına yansıttığını, işin davalının gerekli tedbirleri almamasından ve kararları zamanında vermemesinden kaynaklı olarak geciktiğini, örneğin davalının kaba inşaatı iş programında belirlenen sürede tamamlayamaması sebebiyle davacının duvarı öremediğini, bu nedenle de 30 günlük ek süre verildiğini,

benzer şekilde 15.12.2017 tarihinde verilen 139 günlük ek sürenin de davalı yanca gerekli organizasyon ve doğru çalışma sıralaması yapılamadığından verimli kullanılamadığını, davalının, geçici kabul sırasında yapılan test aşamasında tüketilen doğalgaz bedellerini dahi taşeronlarına yansıttığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik, 800.000,00TL alacaklarının, sözleşme uyarınca davalının hakedişini idareden tahsil ettiği tarihten 7 gün sonrasından itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının mimari işler taşeronu olduğunu, 15.02.2017 tarihli zeyilnamede işin anahtar teslimi 7.425.000,00 TL götürü bedelle yapılacağının kararlaştırıldığını, ilk defa 03.11.2017 tarihinde keşide edilen ihtarname ile yaşanan gecikmeler için ivedi tedbir alınmasının bildirildiğini, davacının gecikmesi sebebiyle diğer taşeronların da işlerini zamanında yapamadığını, 26.01.2018 tarihinde davacı dahil üç taşeronu gecikmeleri hususunda tekrar yazılı olarak uyardıklarını, davacının 19.02.2018 tarihinde üçüncü kez uyarıldığını, 05.04.2018 tarihli ihtarnamede de işin süresinin dolduğu,

ilave süre verilmemesi halinde ceza uygulamasına gidileceğinin bildirildiğini, 11.07.2018 tarihinde yeniden işin bitirilmesinin istenildiğini, davacının bu uyarılara kulak asmadığını, neredeyse şantiyeyi terk ettiğini, alt yüklenicilerinin alacaklarını ödemediğini, kalan işi müvekkilinin üzerine yıktığını, bu dönemdeki davacıya ait tüm ödemelerin müvekkilince yapıldığını, 10.10.2018 tarihli ihtarnamelerinden de sonuç alınamadığını, davacının imalatlarına ilişkin geçici kabul eksikliklerinin giderilmesi,

aksi halde nam ve hesaplarına yaptırılacağı hususunda 12.03.2019, 04.07.2019 ve 04.09.2019 tarihlerinde ihtarname keşide ettiklerini, işveren idare tarafından 1.102.826,33TL gecikme cezası kesildiğini, bu kesintinin ana sorumlusu davacı olduğundan %70'inin davacıya yansıtıldığını ve hakedişinden 784.064,00TL kesildiğini, bu tutara sözleşmenin 8.2.1. maddesi hükümlerinin dahil edilmediğini, davacının nam ve hesabına 699.570,52TL ödeme yapıldığını, yine işveren idare tarafından davacının üstlendiği işler sebebiyle müvekkilinden 39.541,80TL ve 44.290,50 TL kesinti yapıldığını,

sonuç itibariyle mevcut duruma göre davacının müvekkiline 118.169,00TL borçlu olduğunu, işin henüz kesin hesabının çıkartılmadığını, davacının kesin hesap çalışması davetine olumsuz cevap verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

BİRLEŞEN ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

2020/560 ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taşeron firmanın, müvekkilinin yükleniminde olan... Şubesi Yeni Hizmet Binası İnşaatı yapım işinde yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle, sözleşme kapsamında davalı aleyhine vücut bulan gecikme cezası ve eksik bırakılan işten dolayı davalı nam ve hesabına yaptırılan işler sebebiyle, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 118.169,00 TL’nin avans faizi ile davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl dava, eser sözleşmesi nedeniyle hakedişlerden haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintilerin tahsili, birleşen dava; alacak/tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Asıl davada davacı birleşen davada davalının ticari defter ve kayıtlarının Antalya'da olduğu bildirilmiş,... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/06/2021 tarihli raporda özetle; davacı tarafın ticari defterlerine göre, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve ticari ilişki gereğince davalı adına borç kaydedilen 17 adet hakkediş karşılığında düzenlenen faturalara istinaden dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten alacağının kayıtlı olmadığı, davacı şirketin (6.992.621,46 — 7.787.657,92 ) 795.036,46.-TL. tutarında fazla tahsilat yaptığının kayıtlı olduğu,

davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan fazla ödeme tutarından, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 18, 19, 20 ve 201 nolu hakkediş tutarlarının mahsup edilmesi ile davacı şirketin bakiye (795.03646 — 1.972.771,00) 1.177.434,54.-TL tutarında lacağının olacağı, davacı şirketin ticari defterlerinde faturası kayıtlı olmayan 18, 19, 20 ve 21 nolu hakkediş alacaklarından toplam 1.234.952,08.-TL. tutarında davalı şirket tarafından kesinti yapıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce aldırılana 15/04/2022 tarihli raporda özetle; asıl dava yönünden davacı ...'nin tamamladığı imalatlar tutarı, ...' ye yapılan ödemeler ve yapılan kesintiler dikkate alınarak yapılan hesaplamada herhangi bir alacağının bulunmadığı, birleşen dava yönünden davacı...'in alacağı tutarın 97.045,41-TL olduğu belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sonucunda düzenlenen 27/09/2022 tarihli ek raporda özetle; asıl davanın davalısı olan... Grup İnş. ve Tic. A.Ş.'nin ticari defterlerinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin takip edildiği “320 SATICILAR” hesapta davacı ... Tas...Ltd.

Şti'nin alacağında, (1-17 hakedişlere ilişkin) düzenlenmiş 17 adet fatura toplam tutarının 6.814.620,06 TL, borcunda ise davacıya yapılan ödemeler toplamı 6.345.000,00 TL ile toplam 776.157,79 TL (kök raporda sehven 776.673,15TL olarak hesaplanmıştır.) kayıtlı olup davalı borcundaki tutarın 7.121.673,15 TL olduğunun tespit edildiği,

imalat tutarı ile her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olan (776.157,79-290.863,47-) 485.294,32-TL tutarındaki yansıtma faturaları ile davalı şirket ticari defterlerinde 159 hesapta yer alan 6.919.239,85 TL tutarındaki ödemeler toplamı 7.404.534,17 TL olarak yapılan hesaplama sonucunda davacı şirketin davalı şirketten 194.342,42 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Tarafların ek rapora karşı beyan ve itirazları dilekçeleri sonrasında bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup düzenlenen 17/01/2023 tarihli ek raporda; davalı... Grup İnş. ve Tic.

A.Ş. vekili, raporda davacının tüm imalatı için KDV hesaplandığını, davacının faturasını eksik kestiğini, eksik faturalara ait 299.237,00 TL KDV'nin dikkate alınmaması gerektiğini itiraz olarak ileri sürdüğü, davacı tarafından düzenlenen faturalar toplam tutarı (6.814.620,06+315.763,34) 7.130.383,40-TL olup, yapılan imalat toplam tutarı (KDV dahil) 9.092.045,33-TL, fatura kesilmeye tutar 1.961.61,93-TL'si olup, bu tutarın KDV'sinin 299.237,00-TL olduğu,

Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, fatura kesilmemiş olması sözleşmeden kaynaklanan KDV alacağının talep edilmesine engel teşkil etmediği yönünde olup, mahkemece davacının eksik kestiği fatura KDV si olan 299.237,00-TL'sını da talep etme hakkı olduğu yönünde karar verilmesi halinde Davacı şirketin davalı şirketten 194.333,42TL alacaklı olduğu, mahkemece davacının eksik kestiği fatura KDV'si olan 299.237,00 TL'sını da talep etme hakkı olmadığı yönünde karar verilmesi halinde ise davalı şirketin 104.903,58-TL alacaklı olacağı bildirilmiştir.

Taraf vekillerinin ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sonrasında bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 01/06/2023 tarihli ek raporda özetle; mahkemece davacının eksik kestiği fatura KDV'si olan 299.237,00-TL'sını da talep etme hakkı olduğu yönünde karar verilmesi halinde, davacı şirketin davalı şirketten 344.333,42 TL alacaklı olduğu, mahkemece davacının eksik kestiği fatura KDV si olan 299.237,00TL'sını da talep etme hakkı olmadığı yönünde karar verilmesi halinde ise davacı şirketin 45.096,42-TL davalı şirketten alacaklı olacağı bildirilmiştir.

Toplanan deliller, dosya içeriği ve özellikle bilirkişi asıl ve 3.ek raporu birlikte değerlendirildiğinde.

30/04/2019 tarihi itibariyle tüm işin geçici kabulünün yapıldığı, ... tarafından düzenlenen ve dava konusu yapılan 21/11/2019 tarihli faturada 21 nolu hakediş tutarının olduğu gibi kabul edildiği, işbu hakedişteki fazla imalat bedeli de dahil edildiğinde toplanan imalat tutarının KDV dahil 9.092.045,33 TL olarak hesaplandığı, ... tarafından verilen 150.000,00 TL teminat tutarının da yapılan imalat tutarına eklenmesi gerektiği, Intes vekilince, işin ...'den kaynaklanan sebeplerle geciktiği hususuna ilişkin somut kanıt sunalamadığı, özellikle Ekim 2018 ayı sonu itibariyle dahi 28 kalem imalat ve malzeme onayı beklendiği,

işin süresinde bitirilememesi hususunda ...'nin sorumlu olduğu hususunun kanıtlanamadığı, sözleşme eki YİGS uyarınca ...'nin 16 nolu ara hakedişi itirazsız imzalaması nedeniyle bu hakedişten kesilen 130.000,00 TL gecikme cezasının dikkate alınması gerektiği, ... vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu 16 nolu imzasız hakedişte herhangi bir itiraz bulunmadığı,

28/04/2022 tarihli itiraz dilekçesine ekli olarak sunulan 16 nolu hakediş suretinde Intes imzası bulunmadığı gibi, ihtirazı kayıt beyanının sözleşme eki YİGS'ndeki şekil şartlarına uygun olmadığı ayrıca ...'nin Intes'in 12/03/2019 tarihli yazısı ile 04/07/2019 tarihli ihtarnamesine rağmen geçici kabul eksikliklerini gidermediğinden Intes'in 24 nolu hakedişinden kesilen 41.820,00 TL gecikme cezasının 22.003,20 TL'sinden ...'nin sorumlu olduğu, toplam 12.825,00 TL gece-gündüz bekçi kesintisi yapılan 7 ila 16 nolu hakedişlerinin itirazsız olarak imzalandığı, 17 nolu hakedişten itibaren herhangi bir kesinti yapılmadığı,

sözleşmenin 22.maddesine uygun şekilde keşide edilen ihtarname bulunmadığından Intes'in %10 ilave bedel talebinin yerinde olmadığı, ...'nin ara hakedişlerden elektrik, su ve ig kurs kesintilerine yapılan itirazının sözleşme eki YİGS'nde belirtilen süre ve şekil şartlarına uygun olmadığı, işveren idarenin, Intes adına yaptırdığı eksik ve kusurlu işler bedelinin 79.478,30 TL kısmından ...'nin sorumlu bulunduğu,

sözleşme bedeli KDV hariç kararlaştırıldığından eksik kesilen fatura KDV'sinin alacak bedeline dahil edilmesi gerektiği, sonuç olarak asıl davada davacı ...'nün 344.333,42 TL alacağının bulunduğu birleşen davada davacı Intes'in alacağının olmadığı anlaşılmakla asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.