İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/447 K.2021/690

... mersis nolu

Esas2020/447Karar2021/690Tarih26 Ekim 2021Okuma5 dk · 1.011 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C.

Karar tarihi
26 Ekim 2021
Esas no
2020/447
Karar no
2021/690
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
...
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.011 kelime·5 dk okuma·6 bölüm

... mersis nolu

VEKİLİ

Av. ... [elektronik tebliğ]

DAVALILAR : 1- ... ... mersis nolu ...

2- ... ... mersis nolu -...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/10/2020

KARAR TARİHİ : 26/10/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında hizmet alımına ilişkin sözleşmeler imzalandığını, dava dışı işçi ...'in davalılar işçisi olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, dava dışı işçi tarafından iş mahkemesinde açılan dava sonucunda hükmedilen işçilik alacaklarına ilişkin karar gereğince ödemelerin davacı tarafından yapıldığını, davalılar ile imzalanan sözleşmeler kapsamında işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL alacağın ayrı ayrı davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş ve taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı ... yetkilisi ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava dışı ...'e yapılan ödemelerden sorumlu olmadıklarını, iş sözleşmesinin sonlanması tarihinde kıdem tazminatı ödemesini yaptıklarını, herhangi bir alacağının kalmadığını, kıdem tazminatı ödemesinden davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.

Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemenin iadesine ilişkin alacak davasıdır.

Davacı ile davalı ... arasında 24/09/2010 tarihinde, davalı ... (...) Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 28/09/2012 tarihinde imzalanan sözleşmenin 22. maddesi "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6. bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici aynen bunları uygulamakla yükümlüdür." hükmünü, Teknik şartnamenin 6. maddesi ise "Yüklenici ile çalıştırdığı personel arasında, yasalardan yada kendi arasındaki hukuki işlerden müdürlüğümüz sorumlu olmayacaktır." hükmünü içermektedir.

Ankara ...Mahkemesinin 07/12/2016 tarih, 2016/299 esas, 2016/518 karar sayılı kararının incelenmesinde, davacının ..., davalının ..., davanın işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak olduğu, yapılan yargılama sonucunda tespit edilen ücret farkı alacağı, ilave tediye alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Ankara 27. İcra Dairesinin 2017/1212 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Ankara ...Mahkemesinin 07/12/2016 tarih, 2016/299 esas, 2016/518 karar sayılı kararının infazına yönelik takip olduğu, 15/03/2018 tarihinde 95.000,00 TL, 21/03/2018 tarihinde ise 5.040,51 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi .... tarafından sunulan, dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşmeye, usule, yargı kararlarına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapora göre, davacının mahkeme kararı uyarınca ödemiş olduğu işçilik alacaklarına dair ödemeleri davalılardan talep etme hakkının bulunduğunun tespit edildiği ve her bir davalıdan talep edilebilecek alacak miktarının hesaplandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 24/08/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalı ... yönünden 44.757,14 TL, davalı ... (...) Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 4.973,01 TL olarak ıslah etmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı ile davalı ... arasında 24/09/2010 tarihinde, davalı ... (...) Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 28/09/2012 tarihinde hizmet alımına ilişkin sözleşmeler imzalandığı,

sözleşmeler kapsamında davacının asıl işveren, davalıların yüklenici (alt işveren) oldukları, dava dışı işçi ...'in 01/04/2011 - 30/11/2012 tarihleri arasında davalılar yanında çalıştığı, dava dışı işçinin sözleşmesinin feshedilmesi sonucunda işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığı, yapılan yargılama neticesinde dava dışı işçinin işçilik alacaklarının ödenmesi yönünde karar verildiği, alınan bilirkişi raporuna göre mahkeme kararlarının infazına ilişkin icra dosyalarında yapılan hesaplamanın karara uygun olarak yapıldığının tespit edildiği,

taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 22. maddesi ile teknik şartnamenin 6. maddesi uyarınca çalışan işçilerin her türlü özlük ve işçilik alacaklarından yüklenici (alt işveren) konumunda bulunan davalıların sorumlu oldukları, 4857 sayılı İş Kanununun 112/1-a maddesi ile sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde asıl işveren tarafından dava dışı işçiye yapılan işçilik alacaklarına ilişkin ödemeyi dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süre ile sorumlu olmaları kaydı ile yükleniciden talep etme hakkının bulunduğu,

sözleşme kapsamında sorumluluğun kime ait olacağına dair hüküm bulunması nedeniyle Türk Borçlar Kanununda yer alan birlikte sorumluluk hükümlerinin uygulanamayacağı, bu hali ile davacının davalılardan ödemiş olduğu işçilik alacaklarını sözleşme hükümleri uyarınca iade isteyebileceği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğu ve ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesinin gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın KABULÜ ile toplam 49.730,16 TL alacağın,

- 42.502,07 TL'sinin 15/03/2018 tarihinden, 2.255,07 TL'sinin 21/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE davalı ...'nden,

- 4.722,45 TL'sinin 15/03/2018 tarihinden, 250,56 TL'sinin 21/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE davalı ... (eski unvanı ...) Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden,

AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.397,07 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL peşin harcın ve 850,00 TL ıslah harcının düşülmesi ile tespit edilen 2.492,67 TL bakiye karar ve ilam harcının,

- 2.243,40 TL'sinin ...'nden,

- 249,27 TL'sinin ... (eski unvanı ...) Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden,

AYRI AYRI ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 850,00 TL ıslah harcı, 190,00 TL tebligat gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.798,80 TL yargılama giderinin,

- 1.618,92 TL'sinin ...'nden,

- 179,88 TL'sinin ... (eski unvanı ...) Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden,

AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.264,92 TL vekalet ücretinin,

- 6.538,43 TL'sinin ...'nden,

- 726,49 TL'sinin ... (eski unvanı ...) Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden,

AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin,

- 1.188,00 TL'sinin ...'nden,

- 132,00 TL'sinin ... (eski unvanı ...) Temizlik Bilgi İşlem Otomasyon Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden,

AYRI AYRI ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2021

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/447, K. 2021/690, 26 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Vekili
  4. Dava
  5. Dava Tarihi : 05/10/2020
  6. Karar Tarihi : 26/10/2021
  7. Karar Yazım Tarihi : 11/11/2021
  8. Gereği Düşünüldü

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/447
Karar No
2021/690
Tarih
26 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/447 K.2021/906
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/447 K.2021/753
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/448 K.2021/615
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/448 K.2021/697
  • Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/448 K.2021/903
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/448 K.2021/698

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.