Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/478 K.2022/605

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacıya ait ... plaka sayılı aracın kasko sigorta poliçesinin davalı tarafından yapıldığını, 13/12/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında araçta hasar oluştuğunu belirterek kasko sözleşmesi kapsamında 12.000,00 TL hasar bedeli ile 660,55 TL ekspertiz bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının taleplerinin sürücü değişikliği nedeniyle reddedildiğini, kaza sonrasında kolluk kuvveti tarafından düzenlenen tutanak içeriğinde sürücü olduğunu beyan eden ...'in sürücü olmadığı kanaatine varıldığının belirtildiğini, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.10 maddesi uyarınca zararın teminat dışında kaldığını, sürücü olduğunu iddia edenin davacı ile bağlantısının ispat edilemediğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle kasko sigortalı araçta meydana gelen bakiye hasar bedeli tazminatı talebine yöneliktir.

Dosyaya getirilen poliçe örneğine göre, davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ... genişletilmiş maksimum kasko poliçesi ile kasko sigortasının düzenlendiği anlaşılmıştır.

Kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının Teminat Dışında Kalan Zararlar başlıklı A.5 maddesinin 5.10. bendi "Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması" hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 13/12/2019 tarihinde meydana gelen kaza sırasında davacıya ait ve davalı tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın hasar gördüğü, kusura ve hasar miktarına yönelik alınan raporlara göre meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının ve araçta meydana gelen hasar miktarının 59.998,42 TL olduğunun tespit edildiği, kaza sonrasında düzenlenen tutanağa göre olay yerine polis ekipleri geldiği sırada kazaya karışan aracın sürücüsünün araçta bulunmadığı,

sonrasında sürücü olduğunu belirten ...'in kaza yerine geldiği, araç sürücüsünün ... olmadığı yönünde tutanak düzenlendiği, araç sürücüsü olduğunu iddia eden ... de herhangi bir yaralanma olgusunun tespit edilemediği gibi buna yönelik olarak da herhangi bir iddianın yada tedavi belgesinin dosya kapsamına sunulamadığı, sürücü olduğunu iddia eden ... ve tanık ... ile davacı şirket arasında iş ilişkisinin bulunmadığı gibi sosyal güvenlik kurumu kayıtlarında yer alan iş yerleri ile davacı şirket arasındaki organik bağa ilişkin olarak ta dosya kapsamına herhangi bir belge sunulamadığı,

araç sürücüsü olduğu öne sürülen ... de herhangi bir yaralanmanın bulunmaması dikkate alındığında araç sürücüsünün zorunlu nedenlerle yada korku ve panikle geçici olarak olay yerinden ayrılmak zorunda kaldığı hususu ile trafik polis memurları tarafından düzenlenen ve resmi belge niteliğinde kaza tespit tutanağında yer alan araç sürücüsünün ... olmadığına yönelik tespitin aksinin ve araç sürücüsünün ... olduğu hususunun yada sürücü ...'in tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gittiği veya can güvenliği nedeniyle uzaklaştığı gibi zorunlu hallere ilişkin hususların dosya kapsamına sunulan belgeler ve dinlenilen tanık beyanları ile ispat

edilemediği, bu hali ile dava konusu talebin Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinin 5.10. bendi uyarınca teminat dışında kaldığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 204,93 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 820,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.024,93 TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 944,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.599,75 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/10/2022

Katip ... Hakim... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.