İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/484 K.2021/233

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

Esas2020/484Karar2021/233Tarih24 Mart 2021Okuma4 dk · 773 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara "Türk Milleti Adına " Hakim ... Davacı ... Davalı ...

Mercii
Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
24 Mart 2021
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2020/484 Esas - 2021/233
Esas no
2020/484 Esas
Karar no
2021/233
Katip
...
Vekili
Av. ...
Dava
Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
19/10/2020
Karar yazma tarihi
05/04/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

773 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Müvekkili şirket Dedaş elektrik hizmetlerinin özelleştirilmesi amacıyla 4046 sayılı özelleştirme kanunu uyarınca kamu tüzel kişiliği nevi değiştirilmesi yoluyla kurulmuş olduğunu, ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, ayrı bir ticari şirket olduğunu, ... mülkiyetinde bulunan işletme hakkının davacı şirkete 24/07/2006 tarihinde devredildiğini, dağıtım faaliyetlerini, davalı ... tarafından yürütüldüğü yıllarda dava dışı ...'nin malik olduğu ... ili Merkez...Köyü 293 parsel numaralı taşınmaza ...'ın kamulaştırmasız el atması nedeniyle müvekkili şirkete karşı 04/04/2012 tarihinde ... ....

AHM'nin 2012/202 sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı davanın 17/07/2014 tarihli 2014/508 sayılı kararı ile sonuçlandığını, Yargıtay 5. HD'sinin kararı ile düzeltilerek onandığını ... ... Dairesinin 2014/9363 esas sayılı dosyası ile müvekkili şirketin aleyhine ilamlı icra başlatıldığını, müvekkili şirketi tarafından 01/02/2016 tarihinde toplam 72.995,55 TL 'nin ... ....

İcra Dairesinin hesabına zaruri olarak ödendiğini, oysa 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devri sözleşmesi öncesinde bu durumun gerçekleştiğinden, söz konusu olaydan kaynaklanan sorumluluğun İHDS 'nin 7.1,7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davalı ... 'da olmasına rağmen ödemenin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, imza tarihinden önce başlatılmış,

idari ve hukuki iltilafların takip edilmesi çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun ...'a ait olduğundan müvekkili şirket tarafından ödenen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 72.995,55 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca rücu davasına konu alacak türünün ...'a bırakılan alacaklardan olmadığını, geçmişe yönelik olarak ...'dan herhangi bir talep de bulunamayacağını, her türlü borç ve alacak işlemlerinin gerçekleştiğini, avans faizi ile birlikte tahsiline itiraz ettiklerini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafından dava dışı gerçek kişiye ilama dayalı olarak icraen ödenen kamulaştırmasının el atma bedelinin işletme hakkı devir sözleşmesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafın özelleştirme kapsamında işletme devir hakkı kendisine devredilen DEDAŞ'ın işletme devir hakkı devredilmeden önce ... döneminde kamulaştırmasının el atma olarak dava dışı kişinin parseline el atılması nedeniyle bu yerin kamulaştırmasının el atmadan doğan kamulaştırma parasının davalı tarafın mı sorumlu olacağı yoksa davacı tarafın mı sorumlu olacağı bunun işletme devir hakkı sözleşmesi kapsamında belirlenmesine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı ... tarafından hizmetin yürütüldüğü yıllarda dava dışı ...'nin malik olduğu ... ili Merkez...Köyü 293 parsel numaralı taşınmaza ...'ın kamulaştırmasız el atması nedeniyle davacı şirkete karşı 04/04/2012 tarihinde ... .... AHM'nin 2012/202 sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı davanın 17/07/2014 tarihli 2014/508 sayılı kararı ile sonuçlandığı, Yargıtay ....

HD'sinin kararı ile düzeltilerek onandığını ... ... Dairesinin 2014/9363 Esas sayılı dosyası ile davacı şirketin aleyhine ilamlı icra başlatılarak, davacı şirket tarafından 01/02/2016 tarihinde toplam 72.995,55 TL 'nin ... ...

Dairesinin hesabına ödendiği, oysa 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devri sözleşmesi öncesinde bu durumun gerçekleştiğinden, söz konusu olaydan kaynaklanan sorumluluğun İHDS 'nin 7.1,7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davalı ... 'ın sorumluluğunda olmasına rağmen ödemenin, davacı şirket tarafından yapıldığı tespit edilmiş olup, ...'ın mülkiyetinde işletme hakkının bulunduğu 24/07/2006 tarihinde, davacı şirkete devredilmeden önce başlatılmış, idari ve hukuki iltilafların takip edilmesi çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun davalı ...'a ait olduğundan, buna göre, davanın kabulü ile,

72.995,55.TL alacağın ödeme tarihi olan 01/02/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davanın KABULÜ İLE, 72.995,55.TL alacağın ödeme tarihi olan 01/02/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2) Dava açılışında alınan 1.246,59.TL peşin harcın alınması gereken 4.986,33.TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.739,74.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.246,59.TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 16,50 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 1.317,49.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.289,42.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 24/03/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/484, K. 2021/233, 24 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/484
Karar No
2021/233
Tarih
24 Mart 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/484 K.2021/368
  • Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/484 K.2021/223
  • Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/485 K.2021/166
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/485 K.2021/216
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/486 K.2021/157
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/486 K.2021/178

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.