Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/502 K.2023/313

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

22/09/2017 tarihinde müvekkili yönetimindeki ...'nin yolcu sıfatında yer aldığı ... plaka sayılı motosikletin seyir halindeyken yol ortasında tekeri sola dönük vaziyette seyir halinde olan ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın motosikletin yanından aniden hızlı geçerken kazanın vuku bulmasına sebep olan ...'nun kaza esnasında telefonla konuşmakta olduğunu ve sola döneceğine yönelik herhangi bir sinyal de vermediğini, bu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, ...'nun tam kusurlu olduğunu, bu sürücü ile ilgili olarak ...

15. Asliye Ceza Mahkemesi önünde 2019/113 E. Sayılı dosyaya ilişkin ceza yargılamasının devam ettiğini, müvekkilin uğradığı zararlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvurularının sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını.

Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araç için düzenlenen 25.01.2017-25.01.2018 vade tarihli 12153742 no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine,

müvekkili şirket tarafından 28.772,00-TL tazminatın davacı vekili Av.... hesabına 20.10.2020 tarihinde yapıldığını, davacı tarafından yapılan ödeme ile tüm zararlarının karşılandığının kabul edildiğini ve fazlaya ilişkin haklarını da kapsar şekilde müvekkili şirkete ibra edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi halinde müvekkili şirket tarafından davadan önce ödenen tazminat tutarları Yargıtay’ca öngörülen biçimde faiz işletilip güncellenerek en son verilere göre hesaplanan tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce davacı tarafından arabulucuya başvurulmamış olup,

bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı, sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğunu, davacının kaza anında kaskının takılı olup olmadığının ve davacının koruyucu kıyafetlerinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, kask ve koruyucu kıyafetlerin olmadığının tespiti halinde hesaplanacak tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava konusu araç da trafik sigorta poliçesinde belirtildiği ve ruhsat suretinden de anlaşıldığı üzere hususi araç olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini,

yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Kusur raporu alınması için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış olup, düzenlenen 16/03/2023 tarihli raporda özetle; davacı sürücü Fatih ALITNTAŞ'ın kusursuz olduğu, sürücü Ayşe Topçu'nun %100 kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Maluliyet raporu alınması hususunda... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na müzekkere yazılmış olup, düzenlenen 25/11/2021 tarihli ön raporda eksiklik bildirilmiştir. Ön rapordaki eksiklikler tamamlanarak tekrar müzekkere yazılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatına ilişkindir.

Davacı vekili 22/05/2023 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde; davalı ile sulh olunduğunu, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili 22/05/2023 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde; tarafların sulh olduğunu, davacının feragat beyanlarına ilişkin olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirildiği görüldü.

HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili tarafından 22/05/2023 tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiğinden, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca feragat ön inceleme duruşmasından sonra olduğundan, alınması gereken 179,90.TL red harcın 2/3 oranında hesaplanan 119,94.TL harcın, davacıdan alınan 54,40.TL peşin harçtan mahsubu ile eksik alındığı anlaşılan bakiye 65,54.TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4)Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5)Taraf vekilleri tarafından karşılıklı vekalet ücreti istenmediğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

6)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf Başvuru Yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/05/2023

Katip... E-imzalıdır

Hakim .... E-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸