Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/568 K.2021/2

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının bankaların talebi üzerine gayrimenkul değerleme raporu hazırladığını, davalılar ile davacının ... ilinde yapılması gereken işleri yönünden sözleşme imzalandığını, davalılar tarafından hazırlanan raporun hatalı olması nedeniyle dava dışı bankaya ödeme yapıldığını, hazırlanan rapor gereğince davacı tarafından sözleşme kapsamında belirlenen ücretin davalılara ödendiğini,

sözleşme kapsamında hatalı raporlardan doğacak zararların davalıların sorumluluğunda olduğunu belirterek davalıların hazırlamış olduğu hatalı rapor nedeniyle dava dışı bankaya ödenen 178.012,70 TL'nin reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davanın, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında davalıların özen ve sadakat borcuna aykırı davranmaları nedeniyle oluştuğu belirtilen zararın giderilmesine yönelik tazminat davası olduğu, çözülmesi gereken uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalıların özen ve sadakat borcuna aykırı davranıp davranmadıkları ile aykırı davrandıklarının kabul edilmesi halinde eylemleri ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde sayılan davalar ve bazı özel kanunlarda belirlenmiş olan davalar (Kooperatifler Kanununun 99.; İcra ve İflas Kanununun 154.; Finansal Kiralama Kanununun 31.; Ticari İşletme Rehni Kanununun 22. maddesi) (mutlak ticari davalar), her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan işlerden kaynaklanan davalar (nispi ticari davalar) ile yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalar (üçüncü grup ticari davalar) ticari dava olarak kabul edilmektedir ve bu davalarda Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir.

Davalıların tacir olup olmadıklarının tespiti amacıyla Keşan, İpsala, Arda ve Uzunköprü Vergi Dairelerine yazılan yazılara verilen cevaplara göre davalıların tacir olmadıkları anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Genel Hizmet Sözleşmesi başlıklı 393/1. maddesi "Hizmet sözleşmesi, işçinin işverene bağımlı olarak belirli veya belirli olmayan süreyle işgörmeyi ve işverenin de ona zamana veya yapılan işe göre ücret ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü içermektedir.

Taraflar arasında imzalanan 05/07/2015 tarihli sözleşmenin incelenmesinde, davacının iş veren, davalıların ise işçi olarak sözleşmeyi imzaladıkları, sözleşme ile davalıların davacıya karşı sözleşme kapsamındaki hizmetleri yerine getirme, davacının ise davalılar tarafından yerine getirilecek hizmet karşılığında ücret ödeme yükümlülüğü altına girdiği, sözleşmenin niteliği itibari ile 6098 sayılı TBK'nin 393/1. maddesinde tanımlanan hizmet sözleşmesi niteliğinde bulunduğu anlaşılmıştır (İstanbul BAM 27. HD. 05/07/2018 tarih, 2018/339 e, 2018/1005 k).

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun Görev başlıklı 5/1-a maddesi "İş mahkemeleri; a) 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına, ilişkin dava ve işlere bakar." hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının tacir olduğu, davalıların tacir olmadıkları gibi taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6098 sayılı TBK'nin ikinci kısmının altıncı bölümünde düzenlenen ve 393/1. maddesinde tanımı yapılan hizmet sözleşmesi niteliğinde bulunduğu, davalıların tacir olmamaları ve sözleşme konusu işin davalıların ticari işletmesi ile ilgili olmaması nedeniyle sayılan ticari davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4, 5, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 393/1 ve devamı, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a, HMK'nin 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,

2) 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a ve HMK'nin 1. maddesi uyarınca davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ANKARA İŞ MAHKEMESİ OLDUĞUNA,

3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyi talep etmeleri halinde dosyanın ANKARA İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,

(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK'nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,

Dair, davacı vekilinin ve davalıların YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/01/2021

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.