Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/577 K.2021/247

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının ...

Holding iştiraklerine danışmanlık sözleşmeleri uyarınca hizmet verdiğini, davalı şirketin de anılan holding bünyesine alındığını, holdingin diğer iştirakleri ile aynı şartlarda danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda daha sonra yazılı sözleşme imzalanacağı hususunda sözlü olarak bilgi verildiğini, ancak yazılı sözleşmenin imzalanmadığını, davacının ise buna rağmen aradaki güven ilişkisi kapsamında hizmet vermeye devam ettiğini, ayrıntıları dava dilekçesinde yazılı bulunan danışmanlık hizmetlerinin davalıya verildiğini,

davalı tarafından ise hizmetlerin alınmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayrıntıları yazılı bulunan hizmetler kapsamında ödenmeyen toplam 97.000,00 TL alacağın ticari faiz ve KDV'si ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının Orhangazi ve Manisa yerleşkelerinde ayrıntısı yazılı işlere ilişkin olarak hizmet verdiğini, davacının davalıya bir defa danışmanlık hizmeti verdiğini ve bedelinin ödendiğini, davalı şirketin merkezinin Orhangazi/Bursa olduğunu, bu nedenle Ankara mahkemelerinin yetkili olmadığını, taraflar arasında dava dilekçesinde yazılı bulunan işlere yönelik danışmanlık sözleşmesinin bulunmadığını, danışmanlık verildiği iddia olunan işlerin şirket tarafından kurulan AR-GE merkezi tarafından yerine getirildiğini,

davanın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek öncelikle mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, ödenmeyen danışmanlık hizmet sözleşmesi alacaklarının ödenmesi talebine yönelik alacak davasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Sözleşmeden doğan davalarda yetki başlıklı 10/1. maddesi "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." hükmünü, Genel yetkili mahkeme başlıklı 6/1. maddesi "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı ve açıklanan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirketin merkez adresinin ... Orhangazi/BURSA olduğu, taraflar arasında yazılı şekilde yapılmış veya davalı tarafından kabul edilen herhangi bir sözleşmenin bulunmaması karşısında ifa yerinden söz edilemeyeceği ve HMK'nin 10/1. maddesinin uygulanma ihtimalinin bulunmadığı, yetkili mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesinin gerektiği, davalının süresi içerisinde yetkili mahkemeyi de göstermek suretiyle usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunduğu, bu durumda HMK'nin 6/1. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) HMK'nin 116/1-a maddesi uyarınca süresi içinde yapılan yetki itirazının KABULÜ ile MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,

2) Davaya bakmakla yetkili mahkemenin ORHANGAZİ (Bursa) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) OLDUĞUNA,

3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın ORHANGAZİ (Bursa) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) GÖNDERİLMESİNE,

4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,

(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK'nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

30/03/2021

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.