Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/587 K.2021/150

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava dışı ... ile... arasında yapılan araç alışverişine ilişkin olarak senedin ön yüzü gösterilmeksizin davacının senedin arka yüzüne imzasının alındığını, senetteki ilk cironun lehtara ait olmadığını, ciro silsilesinin kopuk olduğunu, takibe konu bono nedeniyle protesto çekilmediğini belirterek Ankara .... İcra Dairesinin 2018/10992 esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının hamili bulunduğu, bono ile ilgili olarak icra takibi yapıldığını, haciz işlemlerinin gerçekleştirildiğini, davacı tarafından uzun süre dava açılmadığını, davacının iyi niyetli olmadığını, protesto çekilmesinin zorunlu olmadığını, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Ankara .... İcra Dairesinin 2018/10992 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı hakkında düzenleyicisi ... ve..., lehtarı..., vade tarihi 30/05/2017 olan, 36.000,00 TL bedelli bono yönünden takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, bir kısım haciz işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Takibe konu yukarıda özellikleri yazılı bononun arka yüzünün incelenmesinde, ilk cironun ... tarafından atıldığı, akabinde ... adına atılmış ciro imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Uygulanacak hükümler başlıklı 778/1-a maddesi "Bononun niteliğine aykırı düşmedikçe poliçelerin cirosuna ilişkin 681 ilâ 690 maddeleri hükümleri bonolar hakkında da geçerlidir." hükmünü, Poliçenin devredilmesi başlıklı 681/1. maddesi "Her poliçe açıkça emre yazılı olmasa da ciro ve zilyetliğin geçirilmesi yoluyla devredilebilir." hükmünü, Hamilin hak sahipliği başlıklı 686/1. maddesi "Bir poliçeyi elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa da kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse son ciroyu imzalayan kişi, poliçeyi beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır." hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, senedi elinde bulunduranın yetkili hamil olabilmesi için ilk cironun lehtara ait olmasının ve ciro silsilesinde kopukluk bulunmamasının gerektiği, takip konusu bononun ise lehtarının... olmasına rağmen arka yüzünde yer alan ilk cironun davacı ...'ye ait olduğu,

ilk cironun lehtara ait olmaması karşısında senedi elinde bulunduran davalının yetkili hamil olduğunun kabul edilemeyeceği, bu hali ile takip alacaklısı davalının takibe konu bono nedeniyle yetkili hamil olmadığı ve kambiyo senedine dayalı olarak hak talebinde bulunamayacağı, dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafından davaya konu takibin kötü niyetli olarak başlatıldığına dair delilin bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Gaziantep BAM ....

HD. 09/01/2020 tarih, 2018/1621 e, 2020/21 k. İstanbul BAM .... HD. 28/01/2021 tarih, 2018/695 e, 2021/169 k).

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) (a) Davanın KABULÜ ile davacının Ankara 20. İcra Dairesinin 2018/10992 esas sayılı dosyasında takibe konu edilen düzenleme tarihi 17/03/2017, vade tarihi 30/05/2017, keşidecisi ..., avali..., lehtarı... olan 36.000,00 TL bedelli bonodan dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

(b) Davalı tarafından icra takibinin kötü niyetli olarak başlatıldığı ve takip yapmakta kötü niyetli olduğu hususu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

2) Dava açılışında alınan 614,79 TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.459,16 TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.844,37 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 614,79 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 49,00 TL tebligat ücreti, 2,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 720,19 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.400,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/03/2021

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.