Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/589 K.2021/227

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı kuruma abone kaydı olan davalının elektrik enerjisi kullanım bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmış, bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu beyan dilekçesinde; elektrik borcunun düzenlendiği binadaki dükkanın 1991 yılında satıldığını, borcun kendisiyle ilgisinin olmadığını, bilgisizliği nedeniyle sözleşmeyi iptal ettirmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, elektrik enerjisi kullanımına ilişkin düzenlenen fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 6.930,98 TL enerji bedeli, 1.924,94 TL gecikmiş gün faizi, 346,47 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 9.202,39 TL alacak ile ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan ve bu konuda görevsiz mahkemede alınan 14/10/2019 tarihli bilirkişi raporu, mahkememizce de teknik olarak yeterli ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak dava sonuçlandırılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden aboneye tek terim ticarethane 1500 w sözleşme gücü tahsis edildiği, davalının aboneliğin iptali yönünde bir başvurusunun olmadığı gibi davalı tarafça da bu yönde bir talepte bulunulmadığı hususunun ikrar edildiği ve abone olarak davalının borçtan sorumlu olduğu 04/11/2013 - 06/05/2016 son ödeme tarihleri arasında kalan 20 döneme ilişkin tüketilen elektrik miktarlarına dair sunulan bilirkişi raporunda, hesaplamaların yapıldığı,

yapılan hesaplara mahkememizce de itibar edildiği, davalı tarafça, davacının hizmet kusuru olduğuna ilişkin bir savunmada bulunulmadığı dikkate alındığında, müterafik kusurla ilgili bir indirime gidilmeyerek davanın kısmen kabulü ile 6.930,98 TL asıl alacak, 1.340,10 TL gecikme faizi, 241,22 TL KDV olmak üzere toplam 8.512,30 TL alacak yönünden davalının Bakırköy .......

İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak miktarı bilirkişi incelemesiyle tespit edilmiş olup, belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...