Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/591 K.2021/66

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2020/591 Esas

KARAR NO : 2021/66

2-) ... -( 3-) ... - (

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 22/01/2014

KARAR TARİHİ : 08/02/2021

YAZIM TARİHİ : 17/02/2021

Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili ; davalının zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlediği ve davacıların desteği ...'in sürücüsü olduğu aracın kaza yapması sonucu desteğin hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı anne için 1.000,00 TL , davacı eş için 1.000,00 TL ve davacı çocuk için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

YANIT

Davalı vekili ; Tazminat talep eden davacıların aynı zamanda sürücünün mirasçısı olduğunu, sürücünün kusurlu olması halinde sürücünün ölümü nedeni ile üçüncü kişi konumundaki davacıların kusurlu müteveffanın davranışından dolayı sigorta poliçesinden tazminat talep edemeyeceklerini, davacı eşin aracın işleteni olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından daha önce yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile davacı ... için 185.260,08 TL, davacı ... için 54.887,33 TL ve davacı ... için 9.852,59 TL destekten yoksun kayma zararının 22/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesinin yapıldığı Yargıtay .... Hukuk Dairesi 21/11/2018 Tarihli kararında.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkin olup Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A-1. maddesindeki, “Sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlemesi karşısında, araç işleteni olan (sigortalı) davacı ...'in kendisinin üçüncü kişilere karşı hukuki sorumluluğunu teminat altına alan davalı ... şirketinden tazminat talep edemeyeceği gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı görülerek kararımızın bu davalı ile sınırlı olarak bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay bozma kararı taraflara tebliğ edilip beyanları alındıktan sonra usul ve yasaya uygun olduğu tartışmasız olan bozma kararına uyulması gerektiği kabul edilmiştir. Bozma kararına uyan mahkememizin bozma kararı uyarınca işlem yapma zorunluluğu bulunmaktadır. Mahkememiz tarafından daha önce verilen kararın davacılar Derin ve Dürdane ile ilgili kısımlarına karşı yapılan temyiz isteği ret edilip, bu davacılar la ilgili hüküm bölümü kesinleştiği için bu iki davacı yönünden yeniden hüküm kurulması gerekmediği kabul edilmiştir.

Davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede ; bu davacı araç işleteni ve sigortalı olup, davacı ...'in kendisinin üçüncü kişilere karşı hukuki sorumluluğunu teminat altına alan davalı ... şirketinden tazminat talep edemeyeceği, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A-1. maddesindeki, “Sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu,

zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlemesi karşısında, sigortalı aracın işleteni olup, aynı zamanda sigortalı olan bu davacının destekten yoksun kalma zararının giderilmesini davalıdan talep edemeyeceği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

08/02/2021 Katip ... Hakim ...