Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/596 K.2022/73

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Davalı borçlunun 25/08/2016 tarihinde imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkili bankadan kredili mevduat hesabı, kredi ve benzeri ticari ürünler kullandırıldığını, müvekkili banka tarafından borçlu davalıya kullandırılacak tüm ürünlerin imza esnasında detaylı olarak bilgilendirildiğini, ancak davalı borçlu kullandığı kredili mevduat ürününe ilişkin süresinde ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkili banka tarafından 29/05/2018 tarihinde kat ihtarnamesi gönderildiğini, davalı borçlunun ihtarnameye rağmen borçlarını ödememesi üzerine Ankara ...

İcra Müdürlüğünün 2018/11348 Esas sayılı dosyasında 3.821,04.TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının kötü niyetli olarak icra dosya borcunun tamamına itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak davalı borçlunun toplantılara katılmaması sebebiyle anlaşılamadığını ileri sürerek haklı davalarının kabulü ile davalının Ankara ...

İcra Müdürlüğünün 2018/11348 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına, takip konusu alacağın %20'sınden az olmamak üzeri davalı aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.

Dosya bilirkişi banka ve finans uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 17/07/2021 tarihli ön raporda; dosya kapsamındaki evrakların incelenerek varsa tarafların borç alacak durumlarının tespiti için davacı banka ile davalı ... arasında varsı imzalanan kredi kullandırım talimatlarının, davaya k onu kredilerin hesap hareketlerinin ödeme planlarının, davalıya gönderilen ihtarname ve PTT alındılarının dosyaya sunulmasının gerektiğini,

Mahkememizce, bilirkişinin ön raporda belirtilen belge ve delilleri toplandıktan sonra bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/12/2021 tarihli ek raporunda, Dosya kapsamında bulunan belge ve bilgilerin incelenmesi sonucunda. Raporun önceki bölümlerinde yer verilen tespit ve açıklamaları uyarınca, hukuki takdir ve değerlendirme Mahkemeye ait olmak üzere.

Taraflar arasındaki Sözleşmenin imza tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiğini ve bankaca davalı borçlu kullandırılan krediler geri ödenmediğinden, hesaplamalar bölümünde belirlenen borçtan davalı kefillerin sorumlu olduğunu, asıl alacak,3.207,31.TL, işlemiş akdi faiz 556,59.TL, işlemiş temerrüt faizi 548,39.TL, %5 SSMV 54,76.TL olmak üzere Kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacak için toplam 4.369,64.TL olarak belirlenmiş olmasına karşın davacı banka talebi daha düşük olduğundan, talep uyarınca 3.833,63.TL olarak dikkate alınması gerektiğini,

Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 3.207,31 TL olan asıl alacak kısmına takip tarihi olan 07.06.2018 tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin 965 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın ödenmesinin gerekeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, davacı taraf genel kredi sözleşmesinden dolayı davalı kişiye kullandırdığı mevduat hesabı ve kredi ve benzeri ticari ürünlerden dolayı alacaklı olduğunu iddia ettiğinden davalı tarafın borcunu süresinde ödeyip ödemediği, davacı bankanın alacaklı ise alacak miktarının asıl alacak ve faizi ile birlikte toplam tutarının ne olduğu , davalı tarafın ise icra takibine asıl alacak faiz ve ferileri ile birlikte itiraz etmiş olduğundan ne miktarda faize birlikte borçlu olduğunun tespitine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı iddia, savunma toplanan deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi tarafından düzenlenen 07/12/2021 tarihli ek raporunda.

Bankaca davalı borçlu kullandırılan krediler geri ödenmediğinden, hesaplamalar bölümünde belirlenen borçtan davalı kefillerin sorumlu olduğunu, asıl alacak,3.207,31.TL, işlemiş akdi faiz 556,59.TL, işlemiş temerrüt faizi 548,39.TL, %5 BSMV 54,76.TL olmak üzere Kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacak için toplam 4.369,64.TL olarak belirlenmiş olmasına karşın davacı banka talebi daha düşük olduğundan, talep uyarınca 3.833,63.TL olarak dikkate alınması gerektiği belirtilmiş olduğundan bilirkişi raporu gerekçeli olup hüküm ve karar verme elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak,

ancak HMK.nun 27.maddesine göre hakim davacı tarafın talebi ile bağlı olup talep fazlasına hükmedemeyeceğinden, bilirkişi tarafından işlemiş faiz miktarı ile BSMV fazla hesap edilmesine rağmen, davacı tarafın talebine bağlı kalınarak, davacı bankanın davalı taraftan alacaklı olduğu tespit edilmekle, buna göre davanın kabulü ile, Davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile,

3.207,31.TL asıl alacak, 441,09.TL işlemiş akdi gecikme faizi, 164,01.TL işlemiş temerrüt faizi, 8,63,TL BSMV olmak üzere toplam 3.821,04.TL olmak üzere asıl alacak kısmına takip tarihi olan 07/06/2018 tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartlar Kanunun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyeti Bankası tarafından açılacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanarak ödenecek şekilde takibin devamına, karar verilmiştir.

Ayrıca alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, Ankara 6. İcra Dairesinin 2018/11348 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, talebe bağlı kalınarak 3.207,31.TL asıl alacak, 441,09.TL işlemiş akdi gecikme faizi, 164,01.TL işlemiş temerrüt faizi, 8,63,TL BSMV olmak üzere TOPLAM 3.821,04.TL olmak üzere asıl alacak kısmına takip tarihi olan 07/06/2018 tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartlar Kanunun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyeti Bankası tarafından açılacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanarak ödenecek şekilde TAKİBİN DEVAMINA,

2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 641,46-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 261,02.TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 206,62.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 118,50.TL tebligat ücreti, 550,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 777,30.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.821,04.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 8.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 09/02/2022

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸