Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/601 K.2022/455

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

17.08.2019 tarihinde sürücü.... plaka sayılı

araç ile Afyonkarahisar Kütahya karayolunda ...stikametine doğru seyir halinde

iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı yaralanmalı trafik kazası

meydana geldiğini, müvekkilin kaza esnasında ... plaka sayılı araçta kusursuz yolcu

konumunda olduğunu, olayla ilgili olarak .... tarafından başlatılan ...K. Sayılı dosyada şikayet yokluğu sebebiyle

kovuşturmaya yer olmadığını dair karar verildiğini, kaza neticesinde ağır şekilde yaralanan

müvekkilin vücudunda birden fazla kırık tespit edildiğini, birden fazla cerrahi operasyon

geçirdiğini, kazanın üzerinden uzun bir süre geçmesine rağmen müvekkilin vücudundaki

kırıklar sebebiyle hareket ederken zorlandığını, vücut bütünlüğünün önemli ölçüde zarar

gördüğünü, müvekkilin .. doğumlu olup kaza tarihinde ...

nezdinde çalışmakta olup mahkemece T.... ’ne müzekkere yazılarak müvekkilin maaş bordrolarının istenmesini talep ettiklerini, kazaya neden olan...plaka sayılı aracın ...poliçesi ile sigorta edildiğini, iş bu dava açılmadan evvel

müvekkil adına davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve başvuru dilekçelerinin davalıya 15.10.2019 tarihinde teslim edildiğini fakat müvekkilin zararlarının bu zamana kadar

karşılanmadığını, davayı açmadan evvel taraflarınca arabuluculuk yoluna gidilip ekte sunulan arabuluculuk son tutanağından görüldüğü üzere arabuluculuk görüşmesinde de davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlanmadığını, tüm bu sebeplerle müvekkilin söz konusu trafik kazası

neticesinde uğramış olduğu maddi zararın davalıdan tahsili için taraflarınca bu davayı açma

zaruretinin hâsıl olduğunu, maddi tazminat taleplerinin belirsiz alacak nitelikte olup müvekkilin

iş göremezlik oranı-süresi üniversitelerin adli tıp kürsüsünden alınacak rapor sonucunda gerçek zararın da yapılacak bilirkişi raporuyla ortaya çıkacağını, yukarıda belirttikleri nedenlerle

fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması koşuluyla 17.08.2019 tarihli trafik

kazasında yaralanan müvekkil için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden

itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet

ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını bu yüzden de davanın yetkisizlik nedeniyle usulden

reddine karar verilmesini, davacı tarafın delil listesinde yazan delillerin taraflarına tebliğ

edilmediğini, edilene kadar da delillere cevap verme ve karşı delil sunma haklarını saklı

tuttuklarını, davacının talebinin belirlenmesi ve dava dilekçesinin açıklatılması gerektiğini,

Trafik Sigortası Genel Şartları Ek:2 madde 10 gereğince hesaplamaya ilişkin standartların

Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenmesi gerektiğini, kabul manasına gelmemekle gelirin asgari ücret üzerinde hesaplanması gerektiğini, kabul manasına gelmemekle birlikte gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, Müvekkil Sigorta Şirketinin Geçici İş

Göremezlikten sorumlu olmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren işletilmesi yönündeki talebinin reddinin gerektiğini, davaya konu olan aracın sigorta poliçesi incelendiğinde müvekkil

sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olacağı limitler belirlendiğini davacı yanın işbu limitlerin üstünde bir bedelin davalı Müvekkil Sigorta Şirketinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, dosya içerisindeki evraklardan da anlaşılacağı üzere söz konusu olayın adli

tahkikata konu olduğunu ve ceza soruşturmasının açıldığını, bu sebeple söz konusu ceza

dosyasının işbu huzurdaki davayı etkileyeceğinden soruşturma dosyasının celbinin gerektiğini,

yukarıda arz olunan sebeplerden dolayı haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan işbu davanın

reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep

etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın içerisinde yolcu olarak bulunudğu sırada aracın tek taraflı yaralamalı trafik kazasına karışması esnasında yaralandığından bahisle geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasıyla tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiş, davalının ... yargı sınırlarımız içerisinde olduğundan mahkeememizin yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin yetkisi, davacının yaralanması sonucu geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalıp kalmadığı, maruz kalmış ise bunlardan kaynaklı talep edebileceği tazminat miktarı, davalının talebe konu tazminatlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı, kusura ilişkin olduğu tespit edildi.

DE Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; zaman aşımı, davalı sigorta şirketine başvuru, kusur, davacının kaza nedeniyle sürekli iş gücü, geçici iş gücü kaybını, tedavi ve bakıcı gideri meydana getirecek şekilde malul kalıp kalmadığının süresi ve oranının tespiti, kalmış ise bundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat miktarının tespiti ve davalıların her birinin ayrı ayrı tazminat talebinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler sorumlu oldukları miktar, faizin başlangıcı ve oranı, davanın ihbarına ilişkin olduğu tespit edildi.

İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 - 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,

01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik,

20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 17/08/2019 tarihi dikkate alındığında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (.....)

Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu,.... iptal kararı,

Yargıtay'ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün,

bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (.....)

DELİLLER

Hasar dosyası, olaya ilişkin ... Soruşturma sayılı dosyası, tedavi evrakları,... kayıtları, davacının bordroları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.

Hasar dosyasına göre davacının yaralanması medeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür.

Davacının maluliyet raporu.... Bölümünden alınmış 03/05/2021 tarihli ...03.01/911 Sayılı raporda davacının, 17/08/2019 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre

Vücut genel çalışma gücünden %17(yüzdeonyedi)oranında kaybettiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel özür oranının %18 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Olay tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresinde bulunan araç ile aracın içinde davacı bulunur halde iken seyir halinde ilerlemekte iken şüphelinin aniden araç hakimiyetini kaybederek orta refüje çarptığı ve kaza yaptığı, bu kaza neticesinde yaralanan davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sigortaya sigortalı araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin seyrettiği bunun neticesinde kazada asli kusurlu olduğu anlaşılmakla kusur tespiti açısından trafik kusur bilirkişisinden rapor alınmaksızın, tüm deliller toplandıktan sonra Aktüer bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi Damla Seyhan 06/05/2022 tarihli raporunda; 17.08.2019 tarihinde meydana gelen kazada davalı Sigorta tarafından ZMSS poliçesi ile

sorumluluğu üstlenilen ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan .... kaza neticesinde yaralanarak maluliyete uğradığı,

dosyada ... plaka sayılı araca ait trafik poliçesinin bulunmadığı, kaza tarihi itibari

ile sağlık gideri teminat limitlerinin 390.000,00 TL, ölüm ve sakatlanma teminat limitlerinin

390.000,00 TL olduğu, sigortanın poliçe limitleri ile bağlı olduğu,

....Dekanlığı tarafından tanzim edilen 13.05.2021

tarihli maluliyet raporunda davacının; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre

Vücut genel çalışma gücünden %17 (yüzdeonyedi) oranında kaybettiği, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin

engel oranın %18 (yüzdeonsekiz) olduğu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği,

Davacının geçici iş göremezlik süresince gelir elde etmeye devam ettiği, bordroların

incelenmesinde gelirinde azalma olmadığı tespit olunmakla, davacının geçici iş göremezlik

tazminatının bulunmadığı,

TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant tekniği, kusur durumu ve ....tarafından

tanzim edilen 13.05.2021 tarihli rapora göre davacının sürekli iş görmezlik zararının;

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine

göre;

-747.909,04 TL (Pasif dönem geliri 4.253,40 TL)

-721.677,78 TL (Pasif dönem geliri 3.577,41 TL) ; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre;

-791.903,69 TL (Pasif dönem geliri 4.253,40 TL)

-764.129,42 TL (Pasif dönem geliri 3.577,41 TL) olduğu mütalaa edilmiştir.

TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ

Davacı vekili, 17/02/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 390.000,00 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağı ve 500,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağı toplamı 390.500,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;

Olay tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresinde bulunan araç ile aracın içinde davacı bulunur halde iken seyir halinde ilerlemekte iken şüphelinin aniden araç hakimiyetini kaybederek orta refüje çarptığı ve kaza yaptığı, bu kaza neticesinde yaralanan davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sigortaya sigortalı araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin seyrettiği bunun neticesinde kazada %100 oranında asli kusurlu olduğu,

meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %18 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.

Davacının yaralanması sonucu geçiçi iş göremezliğe maruz kalmakla birlikte, bu dönem için herhangi bir gelir kaybına uğramadığı sabit olmakla, davacı 390.000,00 TL'den ibaret geçici iş görmezlik zararının temerrüt tarihi olan 28.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ancak geçiçi iş göremezlik nedeniyle tazminat talebi ispatlanamadığından bu talebi yönünden davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının 390.000,00 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatının 28.10.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 26.640,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.385,40 TL (54,40 TL peşin harç, 1.331,00 TL tamamlama harcı) harcın mahsubu ile bakiye 25.255,50 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.318,31 TL'sinin davalıdan, 1,69 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 35.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.385,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 436,00 TL adli tıp rapor ücreti, 104,10 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.252,30 TL'nin, davada red ve kabul oranına göre 1.250,70 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ....Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2022

Katip ... · ¸ Hakim .... · ¸