Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/611 K.2021/585

2- ... 3-... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/12/2020

KARAR TARİHİ : 23/09/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı...Grup Müh. İnş. Yapı Tasarım Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise akdedilen sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara ... ....

Noterliğinin 12/12/2019 tarih ve 85520 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, aslı borçlunun borcunun teminatı olan ipoteklerin limiti olan 2.700.000,00 TL'nin, asıl borçlunun sorumluluğundan düşülerek Ankara .....

İcra Dairesinin 2019/9837 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, belirterek davalılar ... ve ... için takip tarihi itibariyle 7.292.700,33 TL, davalı...Grup Mühendislik İnşaat Yapı Tasarım Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.

Şti için takip tarihi itibariyle 4.592.700,33 TL nakdi, tüm borçlular için 3.065.712,43 TL gayrinakdi alacak üzerinden takibin devamını %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkillerine gönderilen ödeme zarfından sadece ödeme emrinin çıktığını, davaya konu kredi sözleşmelerinin suretinin müvekkillerine verilmediğini, müvekkillere tebliğ edildiği iddia edilen ihtarnamenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, Ankara .... İcra Dairesinin 2019/9837 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Ankara .... İcra Dairesinin 2019/9837 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular hakkında toplam 7.292.700,33 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 14/06/2021 tarihli raporda. 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun yürürlükte olduğu 19.01.2017 tarihinde "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" imzalanarak 5.000.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği, söz konusu limitin 25.04.2017 ve 21.03.2018 tarihinde imzalanan "Kredi Çerçeve Sözleşmeleri" ile 10.000.000,00 TL olarak revize edildiği, kefiller davalı ... ve ...'ün, ... Grup Mühendislik İnşaat Yapı Tasarım Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.

Şti'nin asaleten ve kefaleten kullandığı, kullanacağı bütün krediler için verdiği kefaletinin yasada belirtilen şekil şartlarını taşıdığı, 10.000.000,00 TL kefalet tutarı toplamına kadar kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumlu olduğunun mahkemenin takdirinde bulunduğu, borçlular ile banka arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 4. maddesi kapsamında ödeme tablosunda yer alan taksitlerden birinin vadesinde ödenmemesi durumlarında, alacağın muaccel hale geleceğinin düzenlendiği;

dosya muhteviyatına sunulan hesap ekstreleri üzerinde yapılan incelemede, söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu durumda nihai ve hukuki takdiri mahkemeye ait olmak üzere, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçlu...Grup Mühendislik İnşaat Yapı Tasarım Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.

Şti'nden, davalı müteselsil kefiller ... ve ...'den olan alacağını talep etme hakkının doğduğu, davacı banka tarafından, davalılar aleyhine keşide edilen Beşiktaş 17. Noterliği'nin 12.12.2019 tarih ve 85520 yevmiye numaralı İhtarnamesinin tebliğ şerhlerinin incelenmesinden, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ve davalıların müteselsil kefil olduğu krediler için kat ihtarlarında ve takip talebinde nakit alacakları için %33 temerrüt faiz oranı talebinde bulunduğu, davacı banka tarafından, dava dilekçesi ekinde sunulan kat tarihlerine uygun olarak,

25.09.2019 tarihinden itibaren bankaca uygulanan ve TCMB'na bildirilen en yüksek cari ticari faiz oranının %22 olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme maddelerine göre alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye %22, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren de %22+%22/2=%33 temerrüt faiz oranının talep edilebileceği, taraflar arasında imzalanan Çek Taahhüt Kredi Taahhütnamesi'nin 10. maddesi ile Sözleşmenin Kefalet Sözleşmesi kısmının 28. maddesinde davalı asıl borçlu ve kefillerden boş çek yaprakları için depo talebi isteminde bulunulabileceğinin düzenlendiği,

davacı bankanın, Ankara ... Dairesi'nin 2020/9063 Esas sayılı dosyasından 20.10.2020 takip tarihi itibariyle, müteselsil kefiller ... ve ...'den olan alacağının toplam 7.284.410,27 TL olduğu, asıl alacak kısmının takip tarihinden tamamen tahsil tarihine kadar %33 temerrüt faiz oranı üzerinden işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceği, asıl kredi borçlusu...Grup Mühendislik İnşaat Yapı Tasarım Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.

Şti'nden olan alacağının, davacı Bankanın talebi ile bağlı kalınarak toplam 4.584.410,27 TL olduğu, asıl alacak kısmının takip tarihinden tamamen tahsil tarihine kadar %33 temerrüt faiz oranı üzerinden işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceği, davacı bankanın, davalı asıl borçlu ve davalı kefillerden boş çek yaprağı için depo talebi isteminde bulunulabileceğinin sözleşme maddelerinde düzenlendiği, seri numaraları tespit edilen çek yapraklarına ait çek koçanlarının davalı kefillerin kefalet tarihleri içerisinde teslim edilmiş olduğu,

bu kapsamda, davacı bankanın, davalı asıl borçlu...Grup Mühendislik İnşaat Yapı Tasarım Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.

Şti. ile birlikte davalı kefiller ... ve ...'den takip tarihi itibariyle mer'i oldukları tespit edilen 53 adet çek yaprağı karşılığı 96.840,00 TL çek yaprağı başına banka yükümlülük tutarının deposunun talep edilebileceği, çek bedellerinin tazmin edilmesi halinde nakde dönüşen tutarın tazmin tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi ve BSMV'si ile birlikte tahsil edilebileceği, davacı bankanın, MW004519, MW005595, MW005609, MW005673, MW005675 ve MW005676 nolu vadeleri itibariyle 02.10.2020 takip tarihinde mer'i oldukları tespit edilen teminat mektuplarından ötürü toplam 2.961.967,43 TL gayrinakdi alacağı olduğu,

taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi"nin, 4-Borçlara Muacceliyet Verilmesi, Cari Hesapların Kesilmesi, Sözleşmenin Feshi, Banka Alacağının Takip ve Tahsili ile İlgili Hükümler başlıklı maddesinin 4.1.3 alt fıkrası kapsamında ve söz konusu mektupların verildiği tarih itibariyle, davalı kefillerin de kefalet imzasının olduğu dikkate alınarak, davalı asıl borçlu...Grup Mühendislik İnşaat Yapı Tasarım Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.

Şti. ile birlikte davalı kefiller ... ve ...'den depo talebinde bulunabileceği açıklanmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş ise de delillerin takdiri mahkememize ait olup, rapor da usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun bulunduğundan itirazlara itibar edilmemiştir.

Toplanan deliller, dosya içeriği ve özellikle bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalılar ... ve ...'ün, Kefalet Sözleşmesi kapsamında davalı şirketin asaleten ve kefaleten kullandığı kullanacağı bütün kredilere önce 10.000.000,00 TL'sine kadar müteselsil kefil oldukları, kefaletlerinin yasada belirtilen şekil şartlarını taşıdığı, davalı asıl borçlu şirketin ortakları olduklarından eş muvafakatine gerek olmadığı,

10.000.000,00 TL kefalet tutarı toplamına kadar kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumlu oldukları kanaatine varılmakla usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalılar takibe itirazlarında haksız olarak değerlendirildiklerinden davacı yararına nakit alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalı · Üye .... · ✍e-imzalı · Üye .... · ✍e-imzalı · Katip ..... · ✍e-imzalı