Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/626 K.2021/720

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı...Sigorta'dan ZMMS sigortası ile sigortalı olan davalı malik ... Şti'ye ait... plakalı aracın sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki iken 14/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davacı müvekkili ...'nın ... plakalı aracına çarptığını, davacı müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, buna göre davacı müvekkilinin araçta meydana gelen değer kaybından dolayı 50,00.TL değer kaybının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, 100,00.TL kazanç kaybı bedelinin ise sigorta şirketi hariç diğer davalılardan temerrüt tarihi itibariyle müştereken ve müteselsilen avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

DAVALI...SİGORTA A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Öncelikli tarafların kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın sigorta şirketlerinde ZMMS ile trafik poliçesinin bulunduğunu, trafik sigortası genel şartları ek 1 de yer alan hesaplamalara göre ele alınması gerektiğini, gelir kaybı , kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya dayalı dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek zararların tazminat dışı olduğunu, dava tarafından itibaren yasal faiz talep edilmesi gerekip davanın reddine beyan etmiştir

DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, tüzel kişilerin ikametgahında davanın açılması gerektiğini, yetkili mahkemelinin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, dava nedeniyle arabuluculuğa başvurması gerektiğini, ... plakalı araç sürücüsünün ... olduğunu, kusur durumunun tam belli olmayıp kusur araştırması yapılması gerektiğini, aracın davalı...Sigorta A.Ş 'de ZMMS poliçesinin bulunduğunu, davalı müvekkili şirket yönünden davanın reddine savunmuştur.

Davalı ...'a usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.

DAVALI ... DURUŞMADAKİ BEYANINDA

Ben davalı ... Şirketine ait ... plakalı kamyonun sürücüsü olduğunu. Aracın davalı ... Sigorta 'da ZMMS ile sigortası olduğuundan sigorta şirketi tarafından karşılanması gerekir. Zarar gören araç köşe başına park etmiştir. Kusur ondadır. Açılan davayı kabul etmiyorum. Kendi aramızda kaza tespit tutanağı tanzim ettik dedi.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya trafik hasar-kusur bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda,

A-Kusur Yönünden; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b maddesinde belirtilen kurallar ile84. maddesinin (f) bendinde yer alan asli kusurlardan «doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapman kuralını ihlal ettiğinden dolayı olayda % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı davacıya ait araç sürücüsü ...'un değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 60/d ve 61/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesiyle aracının hasarında % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,

Olaya asli kusuru ile neden olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ... Ekspres Taş. Tic. San. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu... plakalı araç diğer davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olmasıyla davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında (davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet zararı poliçe kapsamında olmamakla değer kaybı ile sınırlı poliçe limiti dahilinde) meydana gelen zarardan müştereken ve mütselsilen sorumluluklarının bulunabileceğinin değerlendirildiği,

B-Hasar Yönünden; Davacıya ait ... plakalı 2017 model, Peugeot marka, Partner Tepce Active 1.6 HDİ 92 tip araçta meydana gelen değer kaybının olay tarihi olan 14/03/2020 tarihi itibarıyla 4.000,00 TL, kusur durumuna göre miktarın 3.000,00 TL, davalı sigorta şirketi tarafından 862,28 TL ödeme yapılmasıyla bakiye miktarın 2.137,72 TL, araç mahrumiyet zararının 7.000,00 TL, kusur durumuna göre talep edilebilir miktarın 750,00 TL, karşılanmayan toplam zararının 2.887,72 TL olacağı, sonuç ve kanaati belirilmiştir.

Davacı vekili, ıslah-talep artırım dilekçesini dosyaya sunarak, 100.TL olarak talep ettikleri araç mahrumiyetini 650.TL artırarak 750.TL, 50.TL olarak talep ettikleri değer kaybını 2.087,72.TL artırarak 2.137,72.TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç kazanç mahrumiyeti tazminatı istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunu kapsamında ZMMS sigorta poliçesi kapsamında açılan davalarda, davalı sigorta şirketi, sigortalısının davacı tarafa verdiği tüm gerçek zararları Türk Borçlar Kanununun 54.maddesine göre sorumlu olup, zarar veren zarar görenin tüm gerçek zararından sorumludur. Karayolları Trafik Kanunu Genel Şartlarına göre, araç değer kaybı gerçek zarara girmesine rağmen, ZMMS sigortası poliçesi kapsamına kazanç kaybı girmemekte olup bu tip taleplerin kazaya sebebiyet veren araç sahibi ve sürücüsünden bizzat talep edilmesi gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamı ,iddia, savunma ve toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi tarafından düzenlenen raporunda ;Kusur Yönünden; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın olayda % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı davacıya ait araç sürücüsü ...'un % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ... Ekspres Taş. Tic. San. Ltd.

Şti.'nin maliki olduğu... plakalı araç diğer davalı sigorta şirketine ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı olmasıyla meydana gelen değer kaybı zararından müştereken ve mütselsilen sorumluluklarının bulunduğu, Hasar Yönünden.

Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının kusur ve yapılan ödemeye göre bakiye miktarın 2.137,72 TL, araç mahrumiyet zararının ise kusur durumuna göre 750,00 TL, karşılanmayan toplam zararının 2.887,72 TL olacağı belirtilmiş olup davalı sigorta şirketinin araç kazanç mahrumiyet kaybından sorumluluğu bulunmadığı da dikkate alınarak dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu Yargıtay denetime açık olup karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak,

yukarıda belirtilen nedenlere göre davacı tarafın açtığı, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç kazanç mahrumiyeti tazminatı istemine ilişkin davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

Davanın KABULÜ ile,

1-) Davacının Araç değer kaybı talebinin KABULÜ İLE, 2.137,72. TL araç değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketi ve diğer davalılar ... ile ... Ek.Taş.Tic. San. Ltd. Şti'nden yönünden talep gibi temerrüt tarihi olan 29/07/2020 tarihinden itibaren (araç ticari araç olduğundan) avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-) Davacının araç kazanç mahrumiyet kaybı talebinin KABULÜ İLE, 750,00.TL araç kazanç mahrumiyet kaybı talebinin, davalı...Sigorta A.Ş. dışındaki araç sürücüsü ve sahibi olan diğer davalılar ... ile ... Ek.Taş.Tic. San. Ltd. Şti'nden talep gibi 29/07/2020 tarihinden itibaren isletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-) Dava açılışında alınan 54,40.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 46,76.TL ıslah tamamlama harcı olmak üzere toplam 101,16.TL harcın alınması gereken 197,26.TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 96,10.TL karar ilam harcının davalılardan (davalı...Sigorta A.Ş'den 71.14.TL'sinden sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4-) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalardan (davalı...Sigorta A.Ş'nin 977,17.TL'sinden sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5-) Dava açılışında davacıdan alınan 54,40.TL başvuru harcı, 54,40.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 46,76.TL ıslah tamamlama harcı, 226,60.TL tebligat posta ücreti ile 750,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.132,16.TL yargılama giderinin davalılardan (davalı...Sigorta A.Ş'nin 838,11.TL'sinden sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan AAÜT'sinin 13/3. uyarınca hesaplanan 2.887,72.TL vekalet ücretinin davalardan (davalı...Sigorta A.Ş'nin 2.137,72.TL'sinden sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı şirket vekilinin de e-duruşma olarak yüzüne karşı, diğer davalı ve davalı vekilinin yokluğunda, dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı.03/11/2021

Katip ..... Hakim ......

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸