Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/634 K.2022/187

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve işletmesini davacı müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalı borçluya ait... plakalı araçların 31/10/2018 ile 28/03/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişleri tespit edildiğinden Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2018/4887 esas sayılı toplam 5.244,08.TL üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız şekilde itirazı üzerine icra takibi durduğundan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.

Davalı tarafın icra dosyasında bulunduğu yetki itirazında bulunmuşsa da TBK.nun 89.maddesine göre, para alacaklarında davacı taraf kendi yerleşim yerinde dava açıp alacağını takip edebileceğinden davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Öğretim Üyesi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/07/2021 tarihli ÖN raporda, dosyada davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş listelerinin çok sayıda satır ve sütun içerdiği dosyaya çıktı halinde sunulduğunu, ancak elektronik ortamda CD içeriğinde sunulmadığını,

hesaplamaya elverişli bir rapor tanzimi bakımından listelerde inceleme ve hesaplamayı zorlaştıracak derecede çok sayıda veri bulunmayacak şekilde ihlalli geçiş listesinin ve bunlara ilişkin alacakların davacı yan tarafından mahkemeye sunulmasına ihtiyaç olduğunun değerlendirildiğini, sadece takip konusu edilen alacaklara ilişkin verileri gösterir şekilde hazırlanacak ihlalli geçiş bilgilerinin ve alacak miktarlarının elektronik ortamda Mahkemeye sunulması halinde denetime elverişli bir hesaplama ve değerlendirme yapılabileceği ve hüküm kurmaya elverişli bir bilirkişi raporu düzenlenebileceği sonucu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğe çıkarılmış, bilirkişi tarafından belirtilen eksikliklerin 14/07/2021 tarihli dilekçesi ve ekinde CD ile davacı vekili tarafından giderildiği, bunun üzerine dosya yeniden değerlendirilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 29/11/2021 tarihli raporda özetle; Tarafıma tevdi edilen dosyamnın incelenmesi sonucunda; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ile Kuzey Çevre Otoyolu işleticiliğini yapan davacının, davalıya ait .... plakalı araçların 31/14/2018 ile 28/03/2018 tarihleri arasındaki toplam 51 adet ihlalli geçişlerinden kaynaklı olarak geçiş ücreti ve gecikme cezalarından oluşan toplamda 5.197,25 TL davalıdan alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafın köprü ve otoyol işleteni olarak davalı tarafın ücretsiz geçiş ihlalinden kaynaklı alacağa ilişkin başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Davacı tarafın ücretsiz köprü ve otoyol geçişinden dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarın belirlenmesi, davalı tarafın ise geçiş ihlali var ise sorumlu olduğu tutar miktarının belirlenmesi ile birlikte davalı tarafın icra dosyasına yaptığı yetki itirazının da değerlendirilmesine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı iddia, savunma, Ankara ...İcra Dairesinin 2018/4887 Esas sayılı ilamsız icra dosyası, toplanan deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda.

Yavuz Sultan Selim Köprüsü ile Kuzey Çevre Otoyolu işleticiliğini yapan davacının, davalıya ait ... plakalı araçların 31/14/2018 ile 28/03/2018 tarihleri arasındaki toplam 51 adet ihlalli geçişlerinden kaynaklı olarak geçiş ücreti ve gecikme cezalarından oluşan toplamda 5.197,25 TL davalıdan alacaklı olduğu belirtilmiş olup bilirkişi raporu karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan, davalı borçluya ait...plakalı araçların 31/10/2018 ile 28/03/2018 tarihleri arasında ücretli olan köprü ve otobandan ücret ödemeksizin ihlalli geçişleri tespit edildiğinden, buna göre, Davanın kısmen kabulü ile,

davalının icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, toplam 5.197,25.TL asıl alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faiz işletilerek birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca alacak likit olduğundan davalı tarafın icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile,

Davalının Ankara ... Dairesinin 2018/4887 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, toplam 5.197,25.TL asıl alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faiz işletilerek birlikte TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 1.039,45.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 355,02.TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 300,62.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 11,85.TL'sinin DAVACIDAN; 1.308,15TL'sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 198,00 TL tebligat ücreti, 650,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 902,40.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 893,92.TL'si ile dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç toplamından oluşan 948,32.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 46,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğundan dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 8.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı 30/03/2022

Katip... ¸e-imzalıdır.

Hakim... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸