Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/637 K.2021/284

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında ticari kart sözleşmesi imzalandığını, davalının borçlarını ödemediğini, hesabın kat edilmek suretiyle davalıya tebliğ edildiğini, buna rağmen davalı tarafından taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğini belirterek davalının ... Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır.

Dava, ticari kredi kartı sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen banka alacağının ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

... Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "kredi, kredi kartı alacağı" açıklaması ile 2.376,83 TL alacağın ödenmesi için takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 24/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/01/2019 tarihli dilekçesi ile Yozgat İcra Dairesinin yetkili olduğunu belirtmek suretiyle yetkiye, ayrıca ödeme emrine, faize, faiz oranına ve borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, dosya kapsamında itiraz dilekçesinin ve durdurma kararının alacaklıya tebliğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dava, İİK'nin 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. İcra takibinde icra dairesinin de yetkisine itiraz edilmesi halinde yetkili icra dairesinde takip yapılmasının itirazın iptali davaları yönünden dava şartı niteliğinde olması nedeniyle mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında davacı bankanın şubesi tarafından imzalandığına yönelik bir açıklama bulunmayan ticari kredi kartı sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme ile kanunen yetkili mahkeme ve icra dairelerinin yetkileri saklı kalmak kaydı ile İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olarak belirlendiği, takip tarihi itibari ile davalı borçlunun adresinin Merkez/YOZGAT olduğu, ödeme emri tebligatının bu adreste yapıldığı,

sözleşmede şube tarafından düzenlendiğine yönelik bir açıklamanın bulunmaması karşısında HMK'nin 10/1. maddesi dikkate alındığında sözleşmenin ifa edileceği yerin ve yetkili icra dairesinin bankanın genel müdürlüğünün bulunduğu yer olan İstanbul İcra Daireleri olduğu, sözleşmede açıklama bulunmaması nedeniyle şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetkiyi düzenleyen HMK'nin 14/1 ve 14/2. maddelerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, İİK'nin 50/1. maddesi yollaması ile uygulanması gereken HMK'nin 6. maddesi uyarınca yetkili icra dairesinin Merkez/YOZGAT icra daireleri olduğu,

davacı alacaklının yetkili olduğu belirlenen İstanbul veya Yozgat icra daireleri yerine takibi başlatmış olduğu Ankara İcra Dairelerinin yetkili olmadığı, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı, bu hali ile yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takip bulunmaması nedeniyle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4,90 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) haftalık yasal süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/04/2021

rar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.