Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/642 K.2021/877

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkili şirketin ... oteli işleteni olup, davalı spor şirketinin konaklama yemek ve kurutemizleme hizmeti verilmiş olup, fatura düzenlendiğini, davalı tarafın bu faturayı ödemediğini, ödememesi üzerine icra takibi başlattıklarını, Ankara ...Müdürlüğünün 2020/8539 esas sayılı dosyada başlatılan toplam 6.234,50 TL alacaklarına yönelik yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Muhasebe ve Finans ABD Öğretim Üyesi SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/10/2021 tarihli raporda, dosya kapsamı , davacıya ait ticari defter kayıtları ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmede, davacı tarafın ticari defterlerinin belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığını, davacı tarafın ticari defterleri gözününde bulundurulduğunda davacının davalıdan bakiye 6.234,50 TL asıl alacaklı olduğunu, davacının takipte işlemiş faiz alacağının 474.42 TL olduğunu, davacının davalıdan toplam 6.708,92 TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davalı taraf Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2020/8539 esas sayılı dosyada yetki itirazında bulunmuş isede, alacak faturaya faturaya dayalı cari hesap para alacağı, olduğundan Türk Borçlar Kanunun 89.maddesine göre, para alacağı aranacak alacaklardan olup kendi yerleşim yerinde alacaklı davacı takip edebileceğinden, davalı borçlunun icra yetkisine yaptığı yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafın otel, konaklama hizmeti vermesinden dolayı faturaya ilişkin olarak davalı hakkında başlattığı icra takibine itiraz üzerine açılan vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafın verdiği hizmet karşılığında düzenlediği faturaya göre ticari kayıtlarına göre alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise tutarının ve miktarının belirlenmesi, davalı taraf için ise faturadan kaynaklı borçlu ise borcunun miktar ve tutarının belirlenmesi ile davalı taraf icra takibine yetki itirazında bulunmuş olduğundan yetki itirazının değerlendirilmesine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket ticari kayıt ve defterlerini ibraz etmediğinden ,davacı tarafın ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede mali müşavir bilirkişinin raporuna göre, davacı tarafın ticari defterlerinin belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığını, davacı tarafın ticari defterleri gözününde bulundurulduğunda davacının davalıdan bakiye 6.234,50.TL asıl alacaklı olduğunu, tespit edilmiş olduğundan bilirkişinin raporu dosya kapsamına göre karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan,

davacı vekili tarafından harcı yatırılarak açılan dava değeri 6.234,50.TL olduğundan,HMK.nun 26.maddesine göre davacı tarafın dava dilekçesindeki talebe bağlı kalınarak, buna göre davanın kabulü ile, Ankara ...Dairesinin 2020/8539 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 6.234,50.TL asıl alacağın takip talebinde belirtildiği şekilde takip tarihinde itibaren avans faiz işletilecek şekilde takibin devamına, kabul edilen asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, Ankara ...Dairesinin 2020/8539 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 6.234,50.TL asıl alacağın takip talebinde belirtildiği şekilde takip tarihinde itibaren avans faiz işletilecek şekilde TAKİBİN DEVAMINA,

2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 1.246,90-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 425,88.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 72,93.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 352,95.TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı,72,93 TL peşin harç, 146,00.TL tebligat ücreti, 750,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.023,33.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 22/12/2021

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸