Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/12 K.2022/138

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı ... için Konut Sigorta Poliçesi tanzim edilmiş olduğunu, 14/08/2020 tarihinde sigortalı konuta davalı idaresindeki şebeke suyunun patlaması nedeniyle sızan suyun sigortalı konut içerisinde sirayet etmesi nedeniyle davaya konu hasarın meydana geldiğini, eksper raporuna göre ...nün sorumlu olacağının rapor edildiği, 2.287,50 TL hasar miktarının tespit edilerek sigortalıya ödendiğini, meydana gelen hasarda davalı tarafın %100 kusurlu olduğundan 2.287,50 TL'nin ödeme tarihi olan 24/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı tarafın iddia ettiği su basma olayının müvekkili idareye bildirilmediği, eksperin tek yanlı rapor düzenlemiş olduğunu, bunu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, hasarın meydana geldiği konutun daire katının bildirilmediği, öncelikle dava konusu konutun ıskan konutun ve mimarlık projesinin istenmesi gerektiğini, bu yerin depo, kömürlük, sığınak mı konut mu olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen olayda sorumluluklarının bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya İnşaat Mühendisi ..., Makine Mühendisi... ve İş ve Sosyal Güvenlik Uzmanı...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20/12/2021 tarihli raporda, incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; ... Sigorta A.Ş. tarafından 19/06/2020 tarih ve 110000001781579 nolu 365 gün süreli “... Konut Sigortası Poliçesi” kapsamında sigortalı “... ” adresindeki konutun şebeke suyunun patlaması nedeniyle sızan suyun sigortalı konut içerisine sirayet etmesi nedeniyle hasarın meydana geldiğini, davacı tarafın konut sigortası kapsamında yaptığı ödemeyi davalı tarafın sorumluluk kapsamında talep edip edemeyeceği ile su patlamasında ve meydana gelen zararda davalı idarenin

kusurunun bulunup bulunmadığı ile varsa sorumlu olduğu miktarın tespiti ile ilgili olarak. Davalı ... 'nin hizmet alanı içerisindeki mevcut içme ve kullanma suyu, atıksu ve yağmursuyu hatlarını ve şebekelerini aktif halde tutmak için gerekli çalışmaları (işletme, rehabilitasyon, bakım, onarım, arıza giderme vb) yapmak ve yaptırmak, bu işlemlere ait verileri kayıt altına almak görevi bulunduğunu, Davacı ...Ş.’nin ... nolu 19.06.2020-19.06.2021 vadeli “...

Konut Sigortası Poliçesi” ile dava konusu konutun sigortasını yaptığı ve sigortalı ...’nın sigortalı konutunun bahçesinden geçen ...’ye ait tesisatın (şebeke hattı) patlaması sebebiyle sızan sular sebebiyle konutta meydana gelen zarar ve ziyandan davalı ...’nin sorumlu olduğunu sigortalı konutta meydana gelen zarar ve ziyanın tutarının 2.190 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince sunulan beyan itiraz dilekçeleri üzerine dosya yeniden değerlendirilmek amacıyla bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetine tarafından düzenlenen 25/01/2022 tarihli ek raporda özetle; incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda;

"... adresindeki konutun şebeke suyunun patlaması nedeniyle sızan suyun sigortalı konut içerisine sirayet etmesi nedeniyle hasarın meydana geldiğini, Davalı ...'nin hizmet alanı içerisindeki mevcut içme ve kullanma suyu, atıksu ve yağmursuyu hatlarını ve şebekelerini aktif halde tutmak için gerekli çalışmaları (işletme, rehabilitasyon, bakım, onarım, arıza giderme vb) yapmak ve yaptırmak, bu işlemlere ait verileri kayıt altına almak görevi bulunduğunu, ...

Konut Sigortası Poliçesi ile dava konusu konutun sigortasını yaptığı ve sigortalı ...’nın sigortalı konutunun bahçesinden geçen ...’ye ait tesisatın (şebeke hattı) patlaması sebebiyle sızan sular sebebiyle konutta meydana gelen zarar ve ziyandan davalı ...’nin şiddetli etkisinin olduğunu, sigortalı konutta meydana gelen zarar ve ziyanın tutarının 2.190,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı ... şirketinin sigortalısına ... konut sigortası kapsamında , konutundaki su patlamasından dolayı meydana gelen zararı karşılamasından dolayı bu zarara neden olan taraftan rücuen tahsiline ilişkin olup, davacı tarafın konut sigortası kapsamında yaptığı ödemeyi davalı tarafın sorumluluk kapsamında talep edip edemeyeceği, su patlamasında ve meydana gelen zararda davalı idarenin kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa sorumlu olduğu miktarın tespitine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, konut sigorta poliçesi, mimari proje ve iskan ruhsatı ile toplanan deliller sonrası bilirkişi kurulundan alınan bilirkişi kurulu raporu ile ek raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda; davacı ...Ş.’nin 110000001781579 nolu 19.06.2020-19.06.2021 vadeli “...

Konut Sigortası Poliçesi” ile dava konusu konutun sigortasını yaptığı ve sigortalı ...’nın sigortalı konutunun bahçesinden geçen ...’ye ait tesisatın (şebeke hattı) patlaması sebebiyle sızan sular sebebiyle konutta meydana gelen zarar ve ziyandan davalı ...’nin sorumlu olduğunu sigortalı konutta meydana gelen zarar ve ziyanın tutarının 2.190,00TL olduğu belirtilmiş olup bilirkişi kurulu raporu karar ve hüküm kurmaya elverişli olup dava dışı ... için tanzim edilen Konut Sigorta Poliçesinin 14/08/2020 tarihinde sigortalı konuta davalı idaresindeki şebeke suyunun patlaması nedeniyle sızan suyun sigortalı konut içerisinde sirayet etmesi

nedeniyle davaya konu hasarın meydana geldiği, sigorta kapsamında davadışı ...'ya eksper raporuna göre belirlenen değer ödendiği, ancak alınan bilirkişi kurulu raporuna göre ise, davacı ... tarafından ödenen paranın 2.190,00 TL'lik kısmını talep edebileceği bilirkişi kurulu vasıtası ile tespit edilmiş olduğundan buna göre davanın kısmen kabulü ile, 2.190,00.TL rücuen alacağın ödeme tarihi olan 24/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 2.190,00TL rücuen alacağın ödeme tarihi olan 24/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 149,60.TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 90,30.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin, 56,26.TL'sinin DAVACIDAN; 1.263,74.TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30.TL başvurma harcı, 137,10.TL tebligat ücreti, 2.250,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 2.446,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.341,99 TL'si ile dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç toplamından oluşan 2.401,29.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.190,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 97,50.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e- duruşmaları olarak yüzüne karşı, hüküm altına alınan dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 8.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı . 09/03/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸