Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/122 K.2021/497

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Müvekkili şirketin 299982 sicil no ile...Ticaret Odasına kayıtlı olduğunu, 15/02/2021 tarihinde gerçekleşen genel kurulunun tescil talebi.... tarafından 22/02/2021 tarihli yazısı ile haksız olarak reddedildiğini, ... ... tarafından tedbirin devam ettiği bu nedenle tescilin yapılamadığı iddia edilmiş ise de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, daha önce tüm hisseleri ...'e ait dava dışı ... Danışmanlık Enerji Sa ve Tic. A.

Ş 'nin tescil işlemlerinin yapılması için....'ne başvurulmuş olduğunu, ... ... tarafından şirkette pay sahibi olan ...'ün hisseleri üzerinde... ....

Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/4767 D.iş sayılı tedbirinin olduğundan bahisle ilgili mahkemeye yazı yazılarak görüş sorulduğunu, mahkemece ... hakkında verilmiş olan kararın kendiliğinden terkin olduğunun (kaldırıldığının ) belirtildiği anlaşılmakla şeklinde cevap verildiğini, daha sonra...Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tüm hisseleri ... 'e ait olan genel kurul tescil edildiğini, sonuç olarak hakkında tedbir kararı devam eden kişiler bakımından uygulanabilir olan bir hükme dayanılarak talep reddedilse dahi müvekkili şirket ortağı ... hakkında tedbir kararının kalkmış olduğu mahkeme kararı ile sabit olduğunu,

...'ün üzerindeki tedbirin kalkmış olduğu ve tescil işleminin gerçekleştirilmesi gerektiği hususunda Ticaret Sicil Müdürlüğünün bilgisi bulunduğunun açık olduğunu, ayrıca ...'e ait başka bir şirketin işlemleri yapılırken davacı şirketin işlemlerinin yapılmaması hukuki izahtan yoksun olduğunu ve tescil talebinin reddedilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek...Ticaret Sicil Müdürlüğünün 22/02/2021 tarih ve E-62752911-101.02-6490 sayılı işlemi ile tescil taleplerinin reddine dair verilen kararın kaldırılarak müvekkili şirketin 15/02/2021 tarihli genel kurulun tesciline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tedbir talebini haksız olarak reddeden davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Davacı şirket yetkililerinin 15/02/2021 tarihinde 2015-2019 yılları arasında olağan genel kurul toplantıları için müvekkili müdürlüğe başvuru yaptıklarını, başvuru evraklarının incelenmesi sonucunda tescil taleplerinin reddedildiğini, dava konusu şirket ortağı ... hakkında...3. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/4767 D.iş sayılı dosyası ile CMK'nın 128/1 maddesi uyarınca her türlü malvarlığı üzerine elkonulması kararı verildiğini, ...

3. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/5231 D.iş sayılı dosyası - 2020/826 D.iş sayılı dosyası - ... 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/2903 D.iş sayılı dosyası, ... ....

Sulh Ceza Hakimliğinin 2020/5554 D.iş sayılı dosyaları ile de tedbirin kaldırılma talep edildiği, ilgili şirkete ait tescil talebinin ...'ün üzerindeki tüm tedbirlerin kalktığına dair herhangi bir yargı kararı ve Bakanlık görüşü olmadığından hukuka ve usule uygun olarak reddedildiğini, davacı tarafça talep edilen tescil işlemi usulüne uygun olarak incelenip reddediğinden konusuz kalan davanın reddine, müvekkili müdürlüğün yasal hasım olduğundan aleyhe vekalet ücreti yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava şirketin hissedarı olan dava dışı ... hakkında, .... Ceza Hakimliğinin 08/09/2016 tarihli 2016/4767 D.iş, ... ....Sulh Ceza Hakimliğinin 27/10/2016 tarihli 2016/2903 D.iş, .... Ceza Hakimliğinin 21/01/2020 tarihli 2020/826 D.iş, .... Ceza Hakimliğinin 08/09/2016 tarihli 2016/4647 D.iş , ... ....Sulh Ceza Hakimliğinin 20/08/2020 tarihli 2020/5554 D.iş kararları verilen ihtiyati tedbir kararlarının kalkığı, gerek ilgili mahkemelerin gerek ise...Cumhuriyet Başsavcılığı ile...Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazılarından tespit edilmiştir.

ANCAK, Davacı şirketin hissedarı olan dava dışı ... hakkında, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün engel oluşturup davacı şirketin 15/02/2021 tarihli genel kurulun tescili talebine reddine ilişkin ihtiyati tedbir kararının .... Ceza Hakimliğinin 10/10/2016 tarihli 2016/5231 D.iş, kararı oluşturduğu tespit edilmiş olup ilgili hakimliğinin 10/10/2016 tarihli karar ile hükmün 46.sırasında belirtilen ... yönünden hakimliklerinin 08/09/2016 tarihli ve 2016/4767 D.iş Kararının DEVAMINA( malvarlığı değerlerine el konulmasına) karar verildiği tespit edilmiştir.

.... Ceza Hakimliğinin 10/10/2016 tarihli 2016/5231 D.iş, kararındaki tedbirin ... yönünden devam edip etmediği, ilgili hakimlikten sorulmuş olup verilen 18/06/2021 tarihli cevabi yazısında, ilgili D.İş dosyanın soruşturma dosyası olması nedeniyle...Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/111244 soruşturma numaralı dosyasından sorulması gerektiği belirtilmiştir.

Bunun üzerine...Cumhuriyet Başsavcılığından, Davacı şirketin hissedarı olan dava dışı ... hakkında malvarlığına ilişkin konulan tedbirin devam edip edilmediği sorulmuş olup...Cumhuriyet Başsavcılığı Terör Suçları Soruşturma Savcılığının 2015/153198 (FETÖ/PYD Yurtdışı Yapılanması) soruşturma nolu dosyasında, Savcılıklarının 2016/111244 soruşturma dosyası üzerinden şüpheli hakındaki soruşturmanın tefrik edilip 2017/4027 soruşturma numarasına kayıt edildiğini, daha sonrada bu dosyanın birleştirme kararı verilerek Başsavcılıklarının 2015/153198 soruşturma sayılı dosyası ile birleştiğinin tespit ediğini, CMK'nun 128/1 maddesi gereğince ....

Ceza Hakimliğinin 10/10/2016 tarihli 2016/4767 D.İş sayılı kararı ile yine.... Ceza Hakimliğinin 10/10/2016 tarihli 2016/5231 D.iş sayılı kararı ile el koyma işlemi yapılmış olup,

Belirtilen maddede," Şerhin konulduğu tarihten itibaren 2 yıl içinde şerhin devamı yönünde Hukuk Mahkemesinden verilmiş ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir ibraz edilmediği takdirde şerh kendiliğinden terkin edilir." düzenlemesi bulunduğundan, Somut olayda Cumhuriyet Başsavcılıkları tarafından şerhin uzatılması yönünde herhangi bir talepte bulunulmadığı, bu nedenle şüphelinin hissesi üzerine konulan şerhin üzerinden 10/10/2018 tarihinden itibaren 2 yıl geçmiş olduğundan, bu nedenle söz konusu şerhin terkin edilmesi gerekeceği, bu tarih itibariyle şüphelinin hissedarı olduğu mallar üzerinde değişiklik yapılması hususunda, Cumhuriyet Başsavcılıklarınca konulmuş herhangi bir tedbir bulunmadığı belirtilmiştir.

Ayrıca davacı şirket vekilinin, .... Ceza Hakimliğinin 10/10/2016 tarihli 2016/5231 D.iş sayılı kararına itirazı üzerine, ... 6.Sulh Ceza Hakimliğinin 23/06/2021 tarihli 2021/7250 D.iş kararı ile, ....

Ceza Hakimliğinin 2016/5231 D.iş sayılı kararının 10/10/2016 tarihinde verilmiş olup 3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanunun 20/A maddesine göre, şerhin verildiği tarihten itibaren 2 yıl geçmesi halinde Hukuk Mahkemesinden verilmiş ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir ibraz edilmediği takdirde şerh kendiliğinden terkin edilir.

Şeklinde düzenlenmiş olup kararın verildiği tarihten itibaren 2 yıl geçmiş olduğundan ayrıca soruşturma dosyasında şerhin devamı yönünde hukuk mahkemesince verilmiş ihtiyati tedbir kararına ilişkin bir belge bulunmadığından,.... Ceza Hakimliğinin 10/10/2016 tarihli 2016/5231 D.iş sayılı kararında verilmiş olan tedbir karanının kendiliğinden terkin olduğundan, buna göre talepte bulunan...İnşaat....

A.Ş vekilinin talebi hususunda bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verdiği tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 22/02/2021 tarihli işlemi ile tescil taleplerinin reddine dair verilen kararın kaldırılarak, davacı şirketin 15/02/2021 tarihli genel kurulun tescili talebine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320/1. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 34/2. maddesi uyarınca duruşma açılmasına gerek duyulmaksızın dosya üzerinden inceleme yapılmasına ve davanın sonuçlandırılmasına karar verilmiştir.

Davacı...İnş. Taah. Tic. A.Ş 'nin , ...nün 299982 sicil numarasında kayıtlı bulunmaktadır. Davacı şirket tarafından, şirketin 15/02/2021 tarihli genel kurulun tescili talebinde bulunulmuş olup şirket ortağı ... hakkında tedbir devam ettiği gerekçesiyle ... 22/02/2021 tarih, E-62752911-101.02-6490 sayılı kararı ile, davacı şirketin genel kurul kararının tescil başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır..

Ticaret sicili, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 24 ila 38. maddelerinde düzenlenmiştir. Kanunun 32. maddesinde ise Sicil Müdürünün inceleme görevinin kapsamı sayılmıştır. Buna göre sicil müdürü tescili talep edilen hususun kanuni şartları taşıyıp taşımadığını, emredici hükümlere aykırı bir yönünün bulunup bulunmadığını, kamu düzenine aykırı olup olmadığını inceleyebilecektir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, ... Sulh Ceza Hakimliklerinin ve...Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazıları ile... .... Sulh Ceza Hakimliğinin 23/06/2021 tarihli 2021/7250 D.iş Kararı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02/07/2021 tarihli yazıları birlikte değerlendirildiğinde, davalı ...

Sicil Müdürlüğünün, şirket ortağı ... hakkında tedbir kararı bulunduğu gerekçesiyle tescil etmediği 15/02/2021 tarihli genel kurul kararına engel oluşturtuğu belirtilen .... Ceza Hakimliğinin 2016/5231 D.iş sayılı kararının, terkin olduğu ... .... Sulh Ceza Hakimliğinin 23/06/2021 tarihli 2021/7250 D.iş Kararı ile yine...Cumhuriyet Başsavcılığının 02/07/2021 tarihli yazıları birlikte değerlendirildiğinde. 10/10/2016 tarihinde verilmiş olan....

Ceza Hakimliğinin 2016/5231 D.iş sayılı kararına ilişkin davacı şirket hissedarı ... hakkında malvarlığına yönelik verilen ihtiyati tedbir karanının, CMK.un 128/1 maddesi ile 3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanunun 20/A maddesine göre, şerhin verildiği tarihten itibaren 2 yıl geçmesi halinde Hukuk Mahkemesinden verilmiş ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir ibraz edilmediği takdirde şerh kendiliğinden terkin edildiği tespit edilmiş olup, davalı ...

Sicil Müdürlüğünün, tescilinin reddine karar verdiği, genel kurul kararı 15/02/2021 tarihli olup,....

Ceza Hakimliğinin 2016/5231 D.iş sayılı, 10/10/2016 tarihli malvarlığına yönelik ihtiyati tebdirin kendiğinden terkin olduğu tarih ise yukarıda belirtilen kurum yazılarına göre 10/10/2018 tarihinde olduğu anlaşılmış olup bu kapsamda, davacı şirketin hissedarı olan ... hakkındaki malvarlığına yönelik ihtiyati tedbirin CMK.un 128/1 maddesi 3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanunun 20/A maddesine göre, kendiğinden terkin olduğu belirtilen kurum yazışmalardan anlaşıldığından, buna göre, davanın kabulü ile ...nün işleminin iptali ile, Tescil talebinin reddine dair kararın kaldırılarak,

...nünde kayıtlı bulunan davacı...İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş ' nin 15/02/2021 tarihli genel kurul kararının tesciline, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın KABULÜ ile, ...nün 22/02/2021 tarih, E-62752911-101.02-6490 sayılı işleminin İPTALİNE, Tescil talebinin reddine dair kararın KALDIRILMASINA, ...nün 299982 sicil numarasında kayıtlı bulunan davacı...İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş ' nin 15/02/2021 tarihli Genel Kurul kararının TESCİLİNE,

2) Peşin alınan harcın alınması gereken harcı karşıladığı anlaşıldığından harç alınmasına yer olmadığına,

3) Davacının yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 59,30.TL peşin harç ile 59,30.TL başvurma harcı ile 33,70.TL posta masrafı toplamından oluşan 152,30.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/07/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸